Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-1446/11

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Сбербанка России (ОАО): Зуева Д.А., юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6103 от 24.03.2010 г.., паспорт РФ,

Швецов В.В., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2012 года по делу N А36-2124/2010 о принятии обеспечительных мер (судья Истомина Е.И.), принятое по заявлению ООО "Липецк-сервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему ООО "РТМ Липецк" проводить торги по продаже имущества должника ООО РТМ Липецк" (ИНН 4826048758, ОГРН 1054800503064) в рамках дела N А36-2124/2010, возбужденного по заявлению ФНС России к ООО "РТМ Липецк" (ИНН 4826048758, ОГРН 1054800503064) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2010 года в отношении ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.С. Синякина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Е.С. Синякина.

24.06.2011 года определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения аукциона по продаже имущества должника, назначенного на 30.06.2011 года.

Определением суда от 01.07.2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему ООО "РТМ Липецк" размещать объявление о проведении аукциона и о переносе аукциона по продаже имущества ООО "РТМ-Липецк", а также запрете конкурному управляющему ООО "РТМ Липецк" и ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" проводить аукцион по продаже имущества должника, назначенного на 15.07.2011 года, а также в любую другую дату до вступления в силу определения суда об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "РТМ-Липецк" и согласно отчету ЗАО "РОСЭКО" об оценке N 01Н0201-2106-11 от 29.03.2011 года утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества ООО "РТМ-Липецк", являющаяся предметом залога в размере 615 000 000 руб. без учета НДС (710 040 000 руб. с учетом НДС).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.12.2011 года конкурсным управляющим Е.С. Синякиной в газете "Коммерсант" размещено объявление об организации торгов по продаже имущества должника ООО "РТМ-Липецк".

10.12.2011 года конкурсным управляющим Е.С. Синякиной в газете "Коммерсант" размещено объявление о том, что в объявлении о проведении торгов допущена ошибка, а именно, неверно указан судебный акт, на основании которого действует конкурсный управляющий.

Компания "Тичеона Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества ООО "РТМ-Липецк" и ходатайством о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011 года ходатайство Компании "Тичеона Лимитед" удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года приостановлено.

11.01.2012 года кредитор ООО "Липецк-сервис" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Е.С. Синякиной проводить торги по продаже имущества ООО "РТМ-Липецк".

Основанием заявления явилось размещение конкурсным управляющим ООО "РТМ-Липецк" объявления о продаже имущества должника, являющегося залоговым, до отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 01.07.2011 года, а также принятие 28.12.2011 года Федеральным арбитражным судом Центрального округа определения о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражного суда Липецкой области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2012 года удовлетворено ходатайство кредитора - ООО "Липецк-сервис" от 10.01.2012 года о запрете конкурному управляющему ООО "РТМ Липецк" Синякиной Евгении Сергеевне проводить торги по продаже имущества должника ООО РТМ Липецк", до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года.

Конкурсному управляющему ООО "РТМ-Липецк" Синякиной Евгении Сергеевне и организатору торгов - ООО "Центр реализации имущества должника. Центр - Р.И.Д." запрещено проведение торгов на электронной площадке в виде аукциона до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года, по продаже следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ООО "РТМ-Липецк" (ул. Терешковой, д. 35 Б, г. Липецк, 398002; ИНН 4826048758, ОГРН 1054800503064):

торгово-досуговый центр, назначение нежилое, общ. площадью 47 742, 7 кв.м., инвентарный номер 42:401:002:000007080:0100. Литер: А. Этажность: 4. Подземная этажность: 2, адрес: г. Липецк, ул.В.Терешковой, д.35 Б; дорожки и площадки, проезды, назначение: замощение, общ. пл. застройки 4 054, 8 кв. м, инвентарный номер 42:401:002:000007080:7001. Литер: I, II, адрес: г. Липецк, ул.В.Терешковой, д. 35 Б; ограждение, назначение: ограждение, общая протяженность 251, 8 п.м., инвентарный номер 42:401:002:000007080:8001. Литер I, адрес: г. Липецк, ул. В.Терешковой, д. 35 Б; земельный участок, площадью 14 390 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для завершения проектирования и строительства торгово-досугового центра, кадастровый номер 48:20:01 33 02:0015, расположенный по адресу: г. Липецк, ул.В.Терешковой, д. 35 Б.

Не согласившись с указанным определением суда, Сбербанк России (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2012 года отменить.

В судебном заседании представители Сбербанка России (ОАО) поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Сбербанка России (ОАО), явившихся в судебное заседание считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РТМ Липецк" включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 1 525 352 281 руб. 08 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 24.06.2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение аукциона по продаже имущества ООО "РТМ-Липецк" 30.06.2011 года.

В газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011 года конкурсным управляющим С.Е. Синякиной опубликовано сообщение о переносе торгов по продаже имущества ООО "РТМ-Липецк" с 30.06.2011 года на 15.07.2011 года.

Определением суда от 24.06.2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему ООО "РТМ Липецк" размещать объявление о проведении аукциона и о переносе аукциона по продаже имущества ООО "РТМ-Липецк", а также запрете конкурному управляющему ООО "РТМ Липецк" и ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" проводить аукцион по продаже имущества должника ООО РТМ Липецк", до вступления в силу судебного акта об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 22.09.2011 года утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 615 000 000 руб. (725 700 000 руб. - с НДС), согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "РТМ Липецк", проведенному ЗАО "Развитие и организация специалистов-экспертов комплексной оценки" "РОСЭКО" г. Москва согласно договору N 1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011 года в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение судебных актов Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Е.С. Синякиной проводить торги по продаже имущества ООО "РТМ-Липецк" может сделать затруднительным поворот исполнения судебных актов, в случае проведения торгов, реализации имущества должника по установленной цене, регистрации прав на него на нового собственника до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, ООО "Липецк-сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов по продаже залогового имущества должника в настоящее время невозможно, поскольку приостановлено исполнение судебных актов, которыми определена начальная продажная цена залогового имущества ООО "РТМ Липецк", являющегося предметом торгов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к названной норме допускается применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве:

- меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ;

- обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения кроме мер, предусмотренных АПК РФ, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Е.С. Синякиной проводить торги по продаже имущества ООО "РТМ-Липецк"

Перечень обеспечительных мер, предусмотренных нормами АПК РФ, приведен в статье 91 АПК РФ и содержит такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Из положений пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении

обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательств, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 г. разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеются основания для принятия обеспечительной меры в соответствии с положениями АПК РФ. Непринятие судом обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему Е.С. Синякиной проводить торги по продаже имущества ООО "РТМ-Липецк" может затруднить (в случае отмены или изменения определения суда от 22.09.2011 года об утверждении начальной продажной цены предмета залога) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата отчужденного и обремененного имущества может быть продолжителен во времени.

Таким образом, удовлетворение настоящего ходатайства ООО "Липецк-сервис" направлено на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.

При этом, при принятии данных обеспечительных мер права и законные интересы ни самого должника, ни его кредиторов не затрагиваются, а лишь временно ограничивают в отчуждении спорного имущества, не нарушая баланс интересов сторон и сохраняя их существующее положение.

Вместе с тем, непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать затруднительным поворот исполнения судебных актов и повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда не было оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему Е.С. Синякиной проводить торги по продаже имущества ООО "РТМ-Липецк" при наличии определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011 года, которым в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение судебных актов Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 года и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года до рассмотрения дела в кассационной инстанции судом отклоняется, поскольку и определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011 года и оспариваемое определение суда первой инстанции направлены на ограничение прав конкурсного управляющего по отчуждению спорного имущества, сохраняя при этом существующее положение сторон до решении вопроса о правомерности принятого Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2012 года по делу N А36-2124/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2012 года по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков