Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-9261/11

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А05-7901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карьер Покровское" Попова М.С. по доверенности от 27.09.2011 N 9, Галкина Е.Г. по доверенности от 27.09.2011 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Касьянова Ивана Владимировича, открытого акционерного общества "Карьер Покровское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года по делу N А05-7901/2011 (судья Бунькова Е.В.)

установил

открытое акционерное общество "Карьер Покровское" (ОГРН 1022901176561; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Касьянову Ивану Владимировичу о признании (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделки по продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьер Важен гора" (далее - ООО "Карьер Важен гора") в размере 51%, номинальной стоимостью 5100 руб. недействительной, как совершенную в нарушение положений статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), также в качестве основания исковых требований истец указал положения статей 10, 157, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сорока Дмитрий Александрович.

Решением от 22.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства истца о назначении судебно-технической и судебно-химической экспертизы. Также суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Карьер Важен гора", в то время как, обжалуемое решение касается его прав и обязанностей. Остальные аргументы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Также с решением не согласился ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и оставить иск без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что, согласно дополнительному соглашению от 22.09.2008 к договору уступки доли в уставном капитале ООО "Карьер Важен гора" от 19.09.2008 споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" в соответствии с его регламентом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Касьянова И.В. и его представители в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали относительно удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.09.2008 ОАО "Карьер Покровское" (продавец) и Касьянов Иван Владимирович (покупатель) заключили договор уступки доли в уставном капитале ООО "Карьер Важен гора", согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется уступить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в размере 51%, номинальной стоимостью 5100 руб. в уставном капитале ООО "Карьер Важен гора".

Пунктами 1.2 и 1.3 договора от 19.09.2008 стороны предусмотрели в качестве существенных условий договора представление продавцом к моменту заключения договора в уполномоченный государственный орган документов, необходимых для предоставления ООО "Карьер Важен гора" права пользования недрами на определенном месторождении (данные месторождения указаны в договоре), и приобретение ООО "Карьер Важен гора" в течение 6 месяцев с момента заключения договора права пользования недрами на месторождении.

За долю в уставном капитале ООО "Карьер Важен гора" продавец принял на себя обязательство по уплате покупателю 5100 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора от 19.09.2008).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 22.09.2008 к договору уступки доли в уставном капитале ООО "Карьер Важен гора" от 19.09.2008 согласно положениям которого в случае, если продавец не исполнит условия пунктов 1.2 и 1.3 договора от 19.09.2008, следствием чего явится невозможность получения ООО "Карьер Важен гора" лицензии на право пользования недрами продавец обязуется выплатить покупателю единовременную выплату в размере 300 000 000 руб. по первому его требованию.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения в момент его подписания покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в оплату доли в размере 5100 руб.

Полагая, что заключенный сторонами договор в редакции дополнительного соглашения является крупной сделкой, а также ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 157, 168 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Сопоставив стоимость отчужденного имущества, определенную по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимостью активов Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, довод апеллянта об обратном отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции выплата, предусмотренная пунктом 4.3 договора от 19.09.2008, - это дополнительное начисление в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства, оспариваемая сделка по предложенному истцом критерию не относится к крупным, поскольку ее основным объектом является имущество, стоимостью менее 25% от балансовой стоимости активов общества.

Также судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции о применении срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку истец, являясь стороной оспариваемой сделки, пропустил установленный законом годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ОАО "Карьер Покровское" о не разрешении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ истец вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако предоставленным правом не воспользовался.

Аргумент истца о не привлечении к участию в деле ООО "Карьер Важен гора" является несостоятельным, поскольку его права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Довод Касьянова И.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 26.10.2011, с которым апелляционная коллегия согласна.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Карьер Покровское", аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года по делу N А05-7901/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьянова Ивана Владимировича, открытого акционерного общества "Карьер Покровское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева