Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 06АП-593/12

г. Хабаровск

05 марта 2012 г.

Дело N А80-2/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Про": не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" на определение от 12.01.2012 по делу N А80-2/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятое судьей Дедовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про"

к открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ"

о признании нарушения порядка определения победителя конкурса, недействительным протокола N 0688100000211000002-3, недействительным размещение заказа на основе протокола N 0688100000211000002-3, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про" (ОГРН 1075406008875) (далее - ООО "Про") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ" (далее - ОАО "Чукотскасвязьинформ") о признании: нарушения порядка определения победителя конкурса, недействительным протокола N 0688100000211000002-3, недействительным размещение заказа на основе протокола N 0688100000211000002-3, обязании заключить договор.

В обоснование требований указано на нарушение при размещении заказа положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Определением от 12.01.2012 исковое заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Про" просит отменить судебный акт, направив иск для рассмотрения по существу, ссылаясь на представление доказательств, которые суд не исследовал, свидетельствующих об отсутствии на расчетных счетах достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 125, 126 АПК определены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "Про" приложены: сведения ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска по состоянию на 22.12.2011 о наличии у истца открытых расчетных счетов в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк" и в Банке "Левобережный" (ОАО): N N 40702810653540000132, 40702810353540000131 и 40702810501000006584 (л.д. 10), а также сведения из кредитных организаций о наличии денежных средств на расчетных счетах (л.д.л.д. 11 - 13).

Согласно справки Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (дополнительный офис "На Титова") по состоянию на 22.12.2011 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Про" N 40702810353540000131 составляет 263 рубля; на расчетном счете N 40702810653540000132 - 1 169,81 рубль (л.д.л.д. 12 - 13).

Из справки Банка "Левобережный" (ОАО) следует, что по состоянию на 22.12.2011 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Про"

N 40702810501000006584 составляет 0 рублей (л.д. 11).

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности единовременно уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом, ссылка суда на необходимость представления из банка сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о наличии при ее непредставлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Указанные сведения могут быть представлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и платежных документов.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Таким образом, представив сведения налогового органа об открытых счетах и справки банков об отсутствии на этих счетах денежных средств, ООО "Про" подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, как следствие, основания для возвращения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.01.2012 по делу N А80-2/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко