Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

5 марта 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Журавлевой В.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларисы Леонидовны Семеновой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по заявлению Ларисы Леонидовны Семеновой о включении требования в размере 1 655 784руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Семёнова Лариса Леонидовна обратилась 11.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 1 655 784 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 201.1, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 14.09.2004 между Давыдовой Н.А. и ЗАО "СУМет" заключен договор об инвестиционной деятельности N 90, во исполнение которого Давыдовой Н.А. застройщику был внесен инвестиционный вклад в размере 417 240 рублей.

Права и обязанности по договору N 124 от 14.09.2004 первоначальным инвестором Давыдовой Н.А. были переданы Семёновой Л.Л. по договору N 1 от 22.08.2004.

Свои обязательства по передаче жилого помещения застройщик не исполнил, в связи с чем у Семёновой Л.Л. возникли убытки в виде реального ущерба, размер которых определен в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как разница между стоимостью квартиры в текущих ценах и внесенными участником строительства денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 (в редации определения от 10.01.2012) в удовлетворении заявления Семёновой Л.Л. о включении требования в размере 1 655 784 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011, Семёнова Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с принятием решения районного суда правоотношения между Семёновой Л.Л. (инвестором) и ЗАО "СУМет" (застройщиком) не изменились; признание судом за инвестором права собственности не является основанием для прекращения обязательственных отношений между сторонами.

Кроме того, суд не указал мотивы, по которым не принял отказ Семёновой Л.Л. от исполнения договора об инвестиционной деятельности от 14.09.2004 N 124, предусматривающего передачу жилого помещения, и необоснованно исключил из числа доказательств по делу отчет оценщика N047Н/11 от 30.09.2011, сделав не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности Семёновой Л.Л. фактического несения или несения в будущем расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, утраты жилого помещения и размера таких расходов, то есть убытков в виде реального ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 между ЗАО "СУМет" и Давыдовой Натальей Алексеевной заключен договор N 124 об инвестиционной деятельности, по условиям которого должник обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска.

С учетом дополнительных соглашений к договору, ЗАО "СУМет" обязалось передать Давыдовой Наталье Алексеевне однокомнатную квартиру N 149, подъезд 2, этаж 3, общей площадью 43,92кв.м.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 417 240 рублей.

Справкой от 01.10.2004 ЗАО "СУМет" подтвердило внесение инвестиционного взноса Давыдовой Натальей Алексеевной в размере 388 265 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ЗАО "СУМет" было уплачено 417 240 рублей, как это предусмотрено пунктами 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 2006 года.

Между Давыдовой Натальей Алексеевной и Семёновой Ларисой Леонидовной 22.08.2006 заключен договор N 1 о переуступке прав по договору N 124 об инвестиционной деятельности от 14.09.2004.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором N 124 от 14.09.2004 срок не исполнило, жилое помещение Семёновой Л.Л. не передало.

Семёнова Л.Л., ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору N 124 от 14.09.2004 повлекло причинение ей убытков в виде реального ущерба, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Семёновой Л.Л., руководствовался статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не доказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 655 784руб. в реестр требований кредиторов должника, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается в частности требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В расчете убытков, приведенном Семёновой Л.Л. в заявлении, последняя указала, что реальным ущербом, причиненным нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, является разница между стоимостью квартиры в текущих ценах, определенной в отчете оценщика от 30.09.2011, и внесенными кредитором денежными средствами по договору N 124 от 14.09.2004 об инвестиционной деятельности.

Данный расчет убытков не может быть признан судом правильным в связи с тем, что он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет определить дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и стоимость жилого помещения, определенную на дату расторжения договора.

Рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (стр.), рассчитанная оценщиком в отчете N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 (в размере 47 200 рублей за один квадратный метр в однокомнатной квартире), стоимостью жилого помещения на дату расторжения конкретного договора не является.

Поскольку оценщик, подготовивший отчет N 047Н/11 от 30.09.2011, конкурсным управляющим не привлекался (как того требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве) и данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать этот отчет в качестве допустимого доказательства (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств в обоснование своих доводов о причинении реального ущерба заявитель суду не представил.

Неподтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод Семеновой Л.Л. о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял содержащийся в её заявлении отказ от исполнения договора N 124 от 14.09.2004 об инвестиционной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку с самостоятельным требованием о расторжении договора заявитель не обращался и основания его расторжения (прекращения) не указывал, а само по себе обращение Семеновой Л.Л. в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу не свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления является требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, а основанием заявления - нарушение застройщиком обязательства передать жилое помещение по договору, за которое предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Приложенные Семёновой Л.Л. к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.А. Журавлева Е.В. Кудряшева