Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-8659/11

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А52-3842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Павлова Анатолия Петровича представителя Киселева А.И. по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года по делу N А52-3842/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агро" (далее - ООО "Трансфэр-Агро") о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" (ОГРН 1026002544567; далее - СПК "Изборск", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим СПК "Изборск" утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением от 12.05.2011 в отношении СПК "Изборск" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.

Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2010, заключенного должником и Палкиным Анатолием Петровичем, в части передачи Кооперативом (продавец) в собственность Палкину А.П. (покупатель) следующих объектов недвижимости: дома механизаторов, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, с кадастровым номером 60:15:2017001:52:433-Ж; здания ремонтных мастерских, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, с кадастровым номером 60:15:2017001:52:433-А; здания пилорамы, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, с кадастровым номером 60:15:2017001:52:433-Е; здания склада, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, с кадастровым номером 60:15:2017001:52:433-Б; здания заправочной станции, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, ул. Псковская, с кадастровым номером 60:15:2017001:0053:476-А; здания гаража, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, с кадастровым номером 60:15:2017001:52:433-В; сарая для сельхозмашин, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, с кадастровым номером 60:15:2017001:52:433-Д, и о применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Внешний управляющий должника с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение не соответствует главе 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В дополнениях к апелляционной жалобе внешний управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка о наличии у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не разрешено требование о признании договора недействительным в силу ничтожности, судом проверены признаки сделки, только отвечающие нормам Закона о банкротстве. Считает, что указание в тексте спорного договора о нахождении объектов недвижимости в частной собственности продавца не соответствует действительности. Полагает, что поскольку бывший руководитель должника Турков Н.П. представил на государственную регистрацию для перехода права собственности к покупателю документы после начала введения процедуры наблюдения, то это привело за собой к невозможности включения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу и, как следствие, уменьшение размера и стоимости имущества Кооператива, повлекшее к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Утверждает, что вторая сторона сделки должна была знать о признаках неплатежеспособности Кооператива. Кроме того, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у новых владельцев одновременно с правом собственности на здания и сооружения появилась возможность приобрести права собственности и на земельные участки, что влечет за собой полную несостоятельность отчета о рыночной стоимости спорного имущества от 10.03.2010 N 68-03-10, составленного Пырх О.А. Согласно заключению оценщика Пырх О.А. рыночная стоимость отчужденных объектов превышает цену сделки более чем на 150 000 руб., что, по мнению подателя жалобы, противоречит выводу суда о недопущении существенного отклонения цены проданных объектов от их рыночной стоимости. Отчет от 10.03.2010 N 68-03-10 не содержит сведений об осмотре оцениваемых объектов, вследствие чего Павлова Е.В. полагает, что вывод суда о неудовлетворительном состоянии объектов недвижимости является необоснованным. Считает, что суд обязан был назначить судебную экспертизу, о которой податель жалобы заявлял в ходе рассмотрения заявления. Полагает, что заниженная цена объекта недвижимости указывает на сговор покупателя с представителем собственника объекта недвижимости в целях создания видимости добросовестного приобретения. Представленный в подтверждение уплаты приходный-кассовый ордер оформлен Турковым Н.П., который не является, в свою очередь, ни кассиром, ни бухгалтером Кооператива, а значит, он не имел полномочий на получение денежных средств от граждан. Согласно бухгалтерской документации денежные средства в кассу Кооператива не поступали и не приходовались, утверждение Туркова Н.П. о расходовании их на нужды Кооператива документально не подтверждено. Вывод суда о доказанности факта оплаты Палкиным А.П. приобретенного по сделке имущества является необоснованным.

В судебном заседании представитель Палкина А.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Внешний управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Палкина А.П., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 Кооперативом и Палкиным А.П. заключен договор купли-продажи следующего имущества: здания дома культуры, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Изборск, ул. Псковская, д. 47 с кадастровым номером 60:15:2017003:128:435-А; здания заправочной станции, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, ул. Псковская, с кадастровым номером 60:15:2017001:0053:476-А; здания ремонтных мастерских, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, с кадастровым номером 60:15:2017001:52:433-А; здания склада, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, с кадастровым номером 60:15:2017001:52:433-Б; здания гаража, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, с кадастровым номером 60:15:2017001:52:433 -В; сарая для сельхозмашин, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, с кадастровым номером 60:15:2017001:52:433-Д; здания пилорамы, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, с кадастровым номером 60:15:2017001:52:433-Е; дома механизаторов, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, д. Изборск, с кадастровым номером 60:15:2017001:52:433-Ж.

Общая стоимость объектов недвижимости (в том числе здания дома культуры, которое не входит в состав объектов недвижимости, оспариваемых по настоящему делу) установлена в размере 1 250 000 руб. В соответствии с пунктом 6 договора он является одновременно и документом о передаче объектов от продавца к покупателю. Оплата по договору произведена в полном размере, о чем свидетельствует квитанция к приходному-кассовому ордеру от 20.04.2010 N 2.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление ООО "Трансфэр-Агро" о признании СПК "Изборск" банкротом принято судом 11.10.2010, а спорный договор заключен 20.04.2010, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 20.04.2010 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку внешний управляющий Павлова Е.А. не доказала, что цена проданных объектов существенно ниже их рыночной стоимости.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 05.03.2010 N 68-03-10 рыночная стоимость отчужденных объектов по спорному договору превышает цену сделки более чем на 150 000 руб., являются безосновательными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренная спорным договором цена объектов недвижимости не ниже, а выше рыночной цены, поскольку в отчете от 05.03.2010 N 68-03-10 рыночная стоимость спорных объектов определена в размере 662 975 руб., тогда как договорная составляет 771 000 руб. Факт причинения убытков кредиторам СПК "Изборск" в результате заключения спорного договора также не доказан.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

- совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

- то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании членов Кооператива, состоявшемся 14.04.2010, принято решение о выводе недвижимого имущества, в том числе по оспариваемой сделке, из неделимого фонда для оформления сделок купли-продажи, поскольку Кооператив не нуждался в данных объектах недвижимости, и о признании действительным отчета об оценке, составленного 10.03.2010. Указанное решение собрания не оспорено и не признано недействительным.

Согласно списку имущества, входящего в неделимый фонд должника, балансовая стоимость имущества по спорной сделке составляет 858 322 руб., остаточная стоимость этого имущества - 606 682 руб. 24 коп. По состоянию на 01.07.2009 Кооператив располагал основными средствами в размере 13 327 000 руб., по состоянию на 30.09.2009 - в размере 11 958 000 руб., за 2010 год - в размере 9 987 000 руб.

Кроме того, к моменту заключения договора купли-продажи от 20.04.2010 процедура банкротства в отношении Кооператива инициирована не была. Следовательно, иные участники гражданского оборота, в том числе и Палкин А.П., который не является заинтересованным лицом, не могли знать о намерении должника причинить вред его кредиторам либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки стороны преследовали цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в том числе что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Павловой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в тексте спорного договора о нахождении объектов недвижимости в собственности Кооператива не соответствует действительности, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд.

Как видно из материалов дела, все объекты недвижимого имущества по спорному договору были включены перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду, с указанием балансовой стоимости и принадлежали Кооперативу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие права на объект недвижимого имущества в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 названного Закона проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличия у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных положениями статей 10, 168 ГК РФ, не разрешено требование о признании договора недействительным в силу ничтожности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, сделка оспаривалась внешним управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных оснований для признания договора от 20.04.2010 недействительным внешний управляющий не указывал. В пределах заявленных оснований требование было рассмотрено судом первой инстанции.

Коль скоро внешний управляющий не заявлял такие основания для признания договора недействительным, то им не представлялись и соответствующие доказательства в обоснование подобного требования, а потому такие доказательства не могли устанавливаться и исследоваться судом по собственной инициативе.

Впервые указанные основания для признания договора недействительным были заявлены Павловой Е.А. в апелляционной жалобе. Однако в силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение истцом основания иска допускается только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы внешнего управляющего о том, что суд обязан был назначить судебную экспертизу, о которой податель жалобы заявлял в ходе рассмотрения заявления, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что внешний управляющий заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт оплаты Палкиным А.П. приобретенного по сделке имущества не доказан, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены арбитражным судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав взаимоотношения сторон по договору купли-продажи от 20.04.2010, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт внесения Палкиным А.П. денежных средств по приходному кассовому ордеру N 2 от 20.04.2010 подтвержден материалами дела. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета Кооперативом само по себе не опровергает передачу денежных средств Палкиным А.П. СПК "Изборск".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года по делу N А52-3842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева