Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 01АП-4973/10

г.Владимир

05 марта 2012 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НДК Вил Девелопмент Групп (NDK Weel Development GroupLimited)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2011

по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рассвет",

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич (далее - Юшкевич Л.Н., временный управляющий).

Временный управляющий представил суду отчет и протокол собрания кредиторов должника от 08.11.2011, из которого следовало, что собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции установил, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Рассвет" установлены требования кредиторов в общей сумме 287 351 757 руб. 05 коп., в том числе 287 098 168 руб. 68 коп. - сумма долга, 253 588 руб. 37 коп. - пени; по состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 120 561 000 руб.

С учетом решения собрания кредиторов должника и в соответствии со статьей 53, пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) суд решением от 14.11.2011 признал ЗАО "Рассвет" банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич, а также в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона суд определил проценты к вознаграждению временного управляющего Юшкевича Л.Н. в сумме 391 122 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения ходатайства временного управляющего об определении и выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 391 122 рублей, НДК Вил Девелопмент Групп (NDK Weel Development GroupLimited) (далее - НДК Вил Девелопмент Групп) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Арбитражный управляющий Юшкевич Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 10).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость активов составляла 120 561 000 руб.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии верно определил проценты по вознаграждению временному управляющему должника в размере 391 122 руб.

Таким образом, суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в данном случае отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-7505/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу компании НДК Вил Девелопмент Групп (NDK Weel Development GroupLimited) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков