Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2947/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-17912/10-23-129 Дело N А40-17532/10-11-75

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАТ""

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года

по делу N А40-17912/10-23-129, делу N А40-17532/10-11-75, принятое судьей И.В. Барановой

по иску ООО "КАРАТ"

к ООО "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика"

о взыскании суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 27 720 000 рублей по факту утраты - отзыва по вине инвестора, заказчика ООО "НГБ-Энергодиагностика" лицензии ЯКУ 02178 БЭ руч. Элит, Левый Элит в связи с нарушением договора инвестирования, суммы в размере 30 509 420 рублей по факту отчуждения ООО "НГБ-Энергодиагностика" имущества, принадлежащего ООО "КАРАТ", третьим лицам, суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 1 166 400 000 руб. недополученные доходы

и по иску о понуждении исполнить условия договора об инвестировании добычи драгоценного металла N 1503-1 от 15.03.2005

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Антосюк А.И. - дов. от 10.01.2012, Нестеренко Е.И. - дов. от 25.01.2012 N 0125/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А40-17912/10-23-129 по иску ООО "КАРАТ" к ответчику ООО "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" о взыскании суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 27 720 000 рублей по факту утраты - отзыва по вине инвестора, заказчика ООО "НГБ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" лицензии ЯКУ 02178 БЭ руч. Элит, Левый Элит в связи с нарушением договора инвестирования, суммы в размере 30 509 420 рублей по факту отчуждения ООО "НГБ-Энергодиагностика" имущества, принадлежащего ООО "КАРАТ", третьим лицам, суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 1 166 400 000 недополученные доходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-617912/10-23-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12. 2010 N 09АП-29869/2010-ГК, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 года N КГ-А40/2973-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года N 09АП-29869/2010-ГК по данному делу оставлены без изменения.

25.08.2011 ООО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-617912/10-23-129 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель сослался на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4750/08 от 25.04.2011 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) при участии третьих лиц: ООО "КАРАТ", Переверзева Юрия Анатольевича, о признании решения недействительным.

При этом, истец указал, что данным решением установлено, что: "указанные в ЕГРЮЛ в период с 03 ноября 2006 года до 18 апреля 2011 года сведения об учредителе Общества "КАРАТ" Колеснике Д.Л. и руководителе постоянно действующего исполнительного органа организации Ягодкине В.В. с учетом признания судом недействительным договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "КАРАТ" от 12 октября 2006 года, заключенного между Переверзевым Ю.А. и Колесником Д.Л., не соответствует действительности, нарушают права и законные интересы ООО "КАРАТ" и Переверзева Ю.А. и препятствуют восстановлению их прав пол владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом и осуществлению предпринимательской деятельности...".

Поскольку исковые требования были основаны истцом на причиненных ему действиями Колесника Д.Л. и Ягодкина В.В. ущерба, то указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по ст. 311 АПК РФ.

Определением суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "КАРАТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-617912/10-23-129 отказано.

ООО "КАРАТ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с пунктами 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практики изменения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4750/08 от 25 апреля 2011 г.. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не соответствует требованиям, установленных ст. 311 АПК РФ. Как правильно указал суд в определении, указанное решение не содержит ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, как того требует ст. 311 АПК РФ. Доводы о причинении вреда ООО "Карат" действиями граждан Колесника Д.Л. и Ягодкина В.В., являвшимися, по мнению истца, работниками ООО "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" и действовавшими на основании трудового договора с ответчиком и по его поручению, получили свою оценку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые дали оценку этому заявлению.

Таким образом, при вынесении судебного акта по данному делу судом уже были рассмотрены аналогичные доводы заявителя, и им была дана надлежащая оценка Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Никаких новых фактов, не известных заявителю ранее, свидетельствующих о причинении истцу ущерба Колесником Д.Л. и Ягодкиным В.В. при исполнении последними трудовых обязанностей, истцом не представлено. ООО Нефтяная и газовая безопасность "Энергодиагностика" участником ООО "Карат" не является и не являлось.

Согласно нормам ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра данного дела не имеется. Заявление истца направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы, и всем доказательствам и доводам истца была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КАРАТ", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-17912/10-23-129, делу N А40-17532/10-11-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова