Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4660/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-17912/10-23-129

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 года,

вынесенное судьей И.В. Барановой по делу N А40-17912/10-23-129

по иску ООО "КАРАТ"

к ООО "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА"

о взыскании суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 27 720 000 рублей по факту утраты - отзыва по вине инвестора, заказчика ООО "НГБ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" лицензии ЯКУ 02178 БЭ руч. Элит, Левый Элит в связи с нарушением договора инвестирования, суммы в размере 30 509 420 рублей по факту отчуждения ООО "НГБ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" имущества принадлежащего ООО "КАРАТ" третьим лицам, суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 1 166 400 000 руб. недополученные доходы

по объединенному делу N А40-17532/10 -11- 75

по иску ООО "Карат" к ООО "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА"

о понуждении ответчика исполнить условия договора об инвестировании добычи драгоценного металла N 1503-1 от 15.03.2005

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Переверзев Ю.А. по доверенности от 20.10.2012 г.

от ответчика: Нестеренко Е.И. по доверенности от 10.01.2013 г., Антосюк А.И. по доверенности от 10.01.2013 г., Петров А.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А40-17912/10-23-129 по иску ООО "КАРАТ" к ответчику ООО "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" о взыскании суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 27 720 000 рублей по факту утраты - отзыва по вине инвестора, заказчика ООО "НГБ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" лицензии ЯКУ 02178 БЭ руч. Элит, Левый Элит в связи с нарушением договора инвестирования, суммы в размере 30 509 420 рублей по факту отчуждения ООО "НГБ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" имущества принадлежащего ООО "КАРАТ" третьим лицам, суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 1 166 400 000 руб. недополученные доходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-617912/10-23-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года N 09АП-29869/2010-ГК, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 года N КГ-А40/2973-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года N 09АП-29869/2010-ГК по данному делу оставлены без изменения.

25 августа 2011 года ООО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-617912/10-23-129 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-617912/10-23-129 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП - 2947/2012-ГК от 07 марта 2012 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы 01 декабря 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2947/2012-ГК от 07 марта 2012 года оставлено без изменения.

31 ноября 2012 года ООО "КАРАТ" снова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-617912/10-23-129 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-617912/10-23-129 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "КАРАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, решение суда первой инстанции по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение, в частности:

1) о факте отвода земельного участка под разработку россыпного золота ООО "КАРАТ";

2) о факте продления заключения экспертной комиссией Государственной экологической экспертизе ("Проект разработки россыпного местонахождения золота ручей "Диринь-Юрях");

3) о наличии доказательств в лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами с последующими устранениями нарушения (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N А73-00761 сроком действия до 01 августа 2010 г., страховые свидетельства N 0568047000044, N 06680А3000095, N 08680А300028 с 2005 года по 2009 г.);

4) о факте производства добычи (так как реализация драгоценного метала была зафиксирована в официальных документах Сбербанка РФ, подтверждена производственная деятельность и добыча и добыча драгоценного метала);

5) о факте наличия между Колесник Д.Л. и ООО "НГБ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" трудовых отношений (п.1 и п.5 договора);

6) о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из указанных в заявлении обстоятельств и изложенных в его обоснование доводов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно нормам ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практики изменения правовой нормы если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые по мнению заявителя являются вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно не признаны судом первой инстанции таковыми.

Как правильно указал суд в определении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются по своей правовой природе вновь открывшимся, так как заявитель в обоснование своей позиции ссылается снова на те доказательства, и на те обстоятельства, которые уже получили свою оценку при рассмотрении спора. Кроме того, заявитель ссылался на то, что данные обстоятельства были известны ему на момент рассмотрения спора, но не получили надлежащей оценки судом. Указанное в силу ст. 311 АПК РФ не может быть принято судом как основание для отмены решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении судебного акта по данному делу судом уже были рассмотрены аналогичные доводы заявителя, и им была дана надлежащая оценка Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Никаких новых фактов, не известных заявителю ранее, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра данного дела не усматривается. Как правильно указал суд в определении, заявление истца направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы, и всем доказательствам и доводам истца была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной и кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КАРАТ" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-17912/10-23-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан