Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36889/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-17912/10 Дело N А40-17532/10

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Карат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2013 г. по делу N А40-17912/10 шифр судьи (23-129), вынесенное судьей И.В. Барановой

рассмотрев заявление ООО "КАРАТ"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ООО "КАРАТ"

к ответчику ООО "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА"

о взыскании 111 213 руб. 81 коп.

по объединенному делу N А40-17532/10 -11- 75

по иску ООО "Карат"

к ответчику: ООО "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА"

о понуждении ответчика исполнить условия договора об инвестировании добычи драгоценного металла N 1503-1 от 15.03.2005

При участии в судебном заседании:

От истца: Переверзев Ю.А. по выпеске из ЕГРЮЛ от 17.10.2013;

От ответчика: Антосюк А.И. по доверенности от 10.01.2013, Нестеренко Е.И. по доверенности от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А40-17912/2010 по иску: ООО "КАРАТ" к ответчику ООО "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" о взыскании суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 27 720 000 рублей по факту утраты - отзыва по вине инвестора, заказчика ООО "НГБ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" лицензии ЯКУ 02178 БЭ руч. Элит, Левый Элит в связи с нарушением договора инвестирования, суммы в размере 30 509 420 рублей по факту отчуждения ООО "НГБ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" имущества принадлежащего ООО "КАРАТ" третьим лицам, суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 1 166 400 000 руб. недополученные доходы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-617912/10-23-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12. 2010 года N 09АП-29869/2010-ГК, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 года N КГ-А40/2973-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12. 2010 года N 09АП-29869/2010-ГК по данному делу оставлены без изменения.

25.08.2011 г. ООО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-617912/10-23-129 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-617912/10-23-129 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП - 2947/2012-ГК от 07.03.2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы 01 декабря 2011 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП - 2947/2012-ГК от 07.03.2012 г. оставлено без изменения.

31.11.2012 года ООО "КАРАТ" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-617912/10-23-129 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-617912/10-23-129 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП - 4660/2013-ГК от 13.03.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. оставлено без изменения.

10.07.2013 г. заявитель ООО "КАРАТ" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-617912/10-23-129 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05 сентября 2013 г. по делу N А40-17912/10, NА40-17532/10 (11-75) отказано в удовлетворении заявления ООО "КАРАТ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г. по делу N А40- 677912/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ООО"Карат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит, определение суда отменить.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, которые по мнению заявителя, имеют существенное значение.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование своего заявления ООО "КАРАТ" указывает, что между ООО "КАРАТ" и ООО "НГБ-Энергодиагностика" были заключены договора об инвестировании добычи драгоценного металла N 1503-1 от 15 марта 2005 года и N 1503 от 15 марта 2005 года.

При долевом участии разработки месторождения руч. Диринь-Юрях, руч. Элит работниками и представителями Колесником Д.Л., Ягодкиным В.В. было осуществлено неправомерное вмешательство в предпринимательскую деятельность ООО "КАРАТ" и установлены обстоятельства неправомерного завладения работниками и представителями ООО "НГБ-Энергодиагностика" Колесником Д.Л., Ягодкиным В.В. высшим органом управления Общества "КАРАТ" - учредительным собранием и исполнительным органом Общества руководящим составом в лице генерального директора, тогда данное действие со стороны ООО "НГБ-Энергодиагностика" квалифицируется как нарушение права ООО "КАРАТ" как субъекта инвестиционной деятельности долевого участия по разработке месторождений руч. Диринь-Юрях, руч. Элит."

Таким образом, по мнению ООО "КАРАТ" данные открывшиеся обстоятельства доказывают вину ответчика и причинно-следственную связь в понесении ущерба, убытков истцом от незаконных действий ответчика.".

Из материалов дела следует, что ООО "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" прав ООО "Карат" не нарушало, а напротив является потерпевшим в результате неправомерных действий истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, никаких новых фактов, не известных заявителю ранее, свидетельствующих о причинении истцу ущерба Ягодкиным В.В. и Колесником Д.Л. при исполнении последними трудовых обязанностей истцом не представлено.

Кроме того, ООО "НЕФТЯНАЯ И ГАЗОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" участником ООО "Карат" не является и не являлось.

Колесник Д.Л. был назначен директором ООО "Карат" участниками этого общества, поскольку вопросы назначения единоличного исполнительного органа решают участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практики изменения правовой нормы если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ссылка заявителя на решение Якутского городского суда от 20.02.2013 г. по делу N 2-1764-13 не соответствует требованиям ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, истец уже обращался с соответствующими аналогичными заявлениями в правоохранительные органы в отношении Колесника Д.Л., Ягодкина В.В. Тихомирова М.И. Правоохранительными органами были проведены соответствующие проверки и в привлечении Колесника Д.Л., Ягодкина В.В., Тихомирова М.И. было отказано.

Невыплата генеральному директору Переверзеву Ю.А. заработной платы в период его незаконного отстранения от должности не препятствует выплатить заработную плату после его восстановления в должности.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Якутского городского суда от 20.02.2013 г. по делу N 2-1764-13 установившего невыплату заработной платы генеральному директору ООО "Карат" Переверзеву Ю.А. и незаконность приказа N 1/1к от 19.03.2008 г. не может являться основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не соответствуют требованиям, установленных ст. 311 АПК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное решение не содержит ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ. При рассмотрении дела N 2-1764 -13 ответчик не участвовал.

Вопрос причинения убытков Ягодкиным В.В. и Колесником Д.Л. при рассмотрении данного дела был всесторонне и полно изучен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и этому доводу истца дана правовая оценка.

К правоотношениям между ООО "Карат" и Колесником Д.Л., Ягодкиным В.В., а также правоотношениям между ООО "Карат" и Управлением по недропользованию по РС (Я) ответчик не имеет отношения.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка аналогичным доводам.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра данного дела не имеется. Заявление истца направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы, и всем доказательствам и доводам истца была дана надлежащая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Карат" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г. по делу N А40-617912/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 05 сентября 2013 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2013 г по делу N А40-17912/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Карат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк