Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 10АП-2743/2010

г. Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А41-38860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПТК Комфорт-сервис": Евстигнеева Е.В. по доверенности б/н от 19.08.10;

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Мышковская О.В. по нотариальной доверенности от 04.03.10, зарегистрированной в реестре за N 722-2О, Докучаев М.В. по доверенности б/н от 16.02.10,

от ООО "Торговля-24": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года, принятое судьей Веденеевой С.С., по делу N А41-38860/09 о признании ООО "Торговля-24" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Родос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговля-24" требования на сумму 108 663 307 рублей 59 копеек, в том числе 105 589 636 рублей 66 копеек - основной долг, 3 073 670 рублей 93 копеек - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-9).

Требование заявлено на основании статей 16, 67, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года требования ООО "Лизинговая компания "Родос" признаны обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговля-24" в третью очередь (т. 1, л.д. 61-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговля-24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ООО "Лизинговая компания "Родос" отказать (т. 1, л.д. 72-74), указывая, что требования ООО "Лизинговая компания "Родос" по договорам займа с ООО "Торговля-24" погашены ООО "ПТК Комфорт-сервис" (поручитель) путем зачета встречных однородных требований.

ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение от 21 апреля 2010 года отменить, указывая при этом, что исполнило обязательства ООО "Торговля-24" по договорам займа путем зачета денежных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года производство по делу N А41-38860/09 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-38685/09 (т. 2, л.д. 42-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 года по делу N А41-38860/09 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А41-38860/09 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу (т. 2, л.д.97-99).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПТК Комфорт-сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

Представители ООО "Лизинговая компания "Родос" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Торговля-24" и конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова Олега Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Торговля-24" удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе ООО "ПТК Комфорт-сервис" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Родос" (Заимодавец) и ООО "Торговля-24" (Заемщик) заключены:

- договор займа N 105 от 28.04.08 на сумму 15 000 000 рублей, плата за пользование займом составляет 23 % годовых (т.1, л.д. 15-24);

- договор займа N 113 от 26.08.08 на сумму 75 000 000 рублей плата за пользование займом составляет 22 % годовых (т.1, л.д. 31-39);

- договор займа N 123 от 15.12.08 на сумму займа, номинированную в Евро. Размер займа определяется по формуле - 10 000 000 рублей, деленные на обменный курс Евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 01.01.09. Плата за пользование займом составляет 12 % годовых (т.1, л.д. 42-44).

Согласно вышеназванным договорам Заимодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в соответствующей сумме, которые Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу N А41-38860/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговля-24" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Павлов М.В.

Невыполнение ООО "Торговля-24" своих обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным в заявленной сумме, исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 17, 29, 33).

Погашение по каждому указанному займу должно быть произведено двумя равными платежами до 20.03.09 и до 31.08.09 соответственно. Срок уплаты процентов за пользование займами - ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Однако ООО "Торговля-24" денежные средства на момент судебного заседания ООО "Лизинговая компания "Родос" не возвращены.

Согласно акту сверки задолженности от 01.01.09 к договору займа N 123 от 15.12.08 сумма займа в размере 10 000 000 рублей была определена как эквивалент 241 385, 55 евро по курсу 41 рубль 4275 копеек за 1 евро (т. 1, л.д. 44).

Должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ООО "Лизинговая компания "Родос" расчетов процентов и задолженности за ООО "Торговля-24" числится обязанность по возврату 108 663 307 рублей 59 копеек, в том числе: 100 788 171 рубль 97 копеек - сумма основного долга, 4 801 464 рубля 69 копеек - проценты за пользование займом, 3 073 670 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 25-26, 40-41, 49-50).

Расчет задолженности и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Кроме того, в обоснование своих апелляционных жалоб ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" указывают, что обязательства ООО "Торговля-24" по договорам займа были исполнены в полном объеме ООО "ПТК Комфорт-сервис" поручителем по договорам займа N 113 от 26.08.08, N 123 от 15.12.08, N 105 от 28.04.08 путем зачета денежных требований к ООО "Лизинговая компания "Родос" в размере 198 000 000 рублей, вытекающих из договора купли-продажи помещений, расположенных в ТРЦ "Эльград" от 30.11.08 и Дополнительного соглашения к указанному договору.

В Дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 30.11.08 установлено, что Покупатель (ООО "Лизинговая компания "Родос") имеет право зачесть в счет исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора, денежное требование к Продавцу (ООО "ПТК Комфорт-Сервис") (срок исполнения по которому наступил), вытекающее из Договора поручительства: договор поручительства N 1/105 от 28.04.08 (с учетом дополнительного соглашения к договору займа N 105 от 15.12.08); договор поручительства N 1/113 от 26.08.08 (с учетом дополнительного соглашения к Договору займа N 113 от 15.12.08); договор поручительства N 1/123 от 15.12.08; договор поручительства N 1/122 от 15.12.08; договор поручительства N 1/124 от 15.12.08.

Однако сделка, которой, по мнению ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-сервис", прекратилось обязательство, решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.10 по делу N А41-38685/09 признана недействительной в силу ее ничтожности, так как на момент заключения договора купли-продажи от 30.11.08 за ООО "ПКТ Комфорт-сервис" не было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Также следует отметить, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования необходимо направление заявления одной стороны. Направление в арбитражный суд искового заявления с указанием в нем о праве истца на зачет встречных однородных требований не может считаться направлением заявления стороне о зачете.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного не усматривается, что оспариваемым судебным актом нарушены права и обязанности ООО "ПТК Комфорт-сервис", в связи с чем апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПТК Комфорт-сервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-38860/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговля-24" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПТК Комфорт-Сервис" прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк