Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-6046/12

город Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-29694/11-46-255

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании Tawney Assets Limited, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года

по делу N А40-29694/11-46-255 принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (109147, Москва, ул. Марксистская, 34, ОГРН 1067746254564)

к Закрытому акционерному обществу "АгроСнаб" (121471, Москва, Можайское шоссе, д. 29, ОГРН 1047796491621)

о взыскании займа в размере 13140000 руб., процентов за пользование займом в размере 392400 руб., неустойки в размере 607600 руб. за просрочку возврата займа и по встречному иску Закрытого акционерного общества "АгроСнаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи"

о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке груза в размере 107507 руб. 50 коп, а также на определение от 27.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Tawney Assets Limited о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АгроСнаб" о взыскании займа в размере 13140000 руб., процентов за пользование займом в размере 392400 руб., неустойки в размере 607600 руб. за просрочку возврата займа.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 1/12-2010 от 01.12.2010.

В свою очередь, ЗАО "АгроСнаб" обратилось со встречным иском к ООО "Меркьюри Технолоджи" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора перевозки груза от 29.11.2010 N 3/10 в размере 107507 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, требования о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора перевозки груза от 29.11.2010 N 3/10 в размере 107507 руб. 50 коп., выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела (А40-131175/11-46-1007).

Кроме того, определением от 27.10.2011 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства Компании Tawney Assets Limited о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 03 ноября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Постановлением от 03 февраля 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Tawney Assets Limited обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2011 и решением от 03.11.2011 Арбитражного суда г. Москвы и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в связи с принятием решения о своих правах и обязанностях, как не привлечённого к участию в деле.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Компании Tawney Assets Limited.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а о принятых по настоящему делу судебных актах ему стало известно лишь 02.02.2012.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании Tawney Assets Limited, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли в связи с заключением договора займа.

Компания Tawney Assets Limited не является участником данных правоотношений.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Также Компанией Tawney Assets Limited подана апелляционная жалоба на определение от 27 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Tawney Assets Limited о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

На основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемое определение было принято по ходатайству Компании Tawney Assets Limited.

Полный текст данного определения опубликован в сети Интернет на сайте ВАС РФ - 07 ноября 2011 года.

Таким образом, Компания Tawney Assets Limited о принятом определении об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должна была узнать в разумные сроки после указанной даты публикации.

Из доводов, изложенных в тексте апелляционной жалобы, не следует, что у компании были какие-либо, предусмотренные законом уважительные причины, для пропуска срока на обжалование определения от 27 октября 2011 года.

Так, обращаясь с указанным заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы должен знать требования АПК РФ, в том числе вносимые в него изменения. Незнание российского арбитражного процессуального законодательства не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Направляя заявление в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы, заявитель жалобы указал конкретный номер дела, сторон по делу и заявление написано на русском языке без перевода с иностранного языка в установленном законе порядке. Апелляционная жалоба также подана на русском языке и подписана директором Георгия Каридес без перевода с иностранного языка в установленном законе порядке.

Следовательно, заявитель жалобы знала о движении по данному делу и ее директор владеет русским языком.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о вступлении заявителя жалобы в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также апелляционная жалоба поданы через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, что свидетельствует о том, что у заявителя жалобы есть представитель в России, Компании было известно о дате поступления исходящих от нее документов в суд, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у Компании имелась реальная возможность отслеживать дальнейшие процессуальные действия, связанные с ними.

Кроме того, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена, поскольку настоящее дело рассмотрено по существу и 03.11.2011 принято решение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, то есть решение вступило в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в принятом судом кассационной инстанции постановлении по делу N А40-33787/11-47-291, участниками которого являются те же лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлены.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Компании Tawney Assets Limited, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-29694/11-46-255, а также на определение от 27.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Tawney Assets Limited о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями, 117, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании Tawney Assets Limited о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Компании Tawney Assets Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-29694/11-46-255, а также на определение от 27 октября 2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Tawney Assets Limited о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов