Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-31985/11

г. Москва

N 09АП-31985/2011-ГК N 09АП-31986/2011-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-97415/09-11-814

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." (EUNOTECH DEVELOPMENT INC.) и Владислава Генова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-97415/09-11-814, принятое судьей О.В.Давыдовой

по иску Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." (EUNOTECH DEVELOPMENT INC.)

к ООО "Велорр"

третьи лица: Генов Владислав, Черных Оксана Аркадьевна, Белочкина Людмила Петровна, Кудряшова Галина Николаевна, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алейников Д.С. (по доверенности от 06.12.2011)

от ответчика: Ильина Н.Н. (по доверенности от 19.12.2011)

от третьих лиц: Белочкина Людмила Петровна, Кудряшова Галина Николаевна, Черных Оксана Аркадьевна, от Кудряшовой Галины Николаевны - Плакхин М.И. (по доверенности от 03.02.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Генова Владислава, Управления Росреестра по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ

Компания "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Велорр", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынка, д.2, общей площадью 1 184,5 кв.м.; о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью "Велорр" к Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынка, д.2, общей площадью 1184,5 кв.м., на основании Соглашения об отступном от 06.082007 г..; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Велорр" исполнить п. 3.4 Соглашения об отступном от 06.08.2007г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, гражданине Генов Владислав, Черных О.А., Белочкина Л.П., Кудряшова Г.Н.

Определением суда от 02 ноября 2010 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело с делом N А40-86560/10-113-757 по иску ООО "Велорр" к компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." о признании недействительным соглашения об отступном от 06 августа 2007 г.

Решением суда от 20 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынка, д.2, общей площадью 1 184,5 кв.м.; о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью "Велорр" к Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынка, д.2, общей площадью 1184,5 кв.м., на основании Соглашения об отступном от 06.082007 г..; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Велорр" исполнить п. 3.4 Соглашения об отступном от 06.08.2007г. Удовлетворен иск ООО "Велорр" к компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК.". Признано недействительным соглашение об отступном от 06.08.07г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Велорр" и Компания "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК.".

При этом суд указал, что Черных О.А. в рамках арбитражного дела N А40-8554/10-83-121 заявила о признании недействительным договора купли- продажи доли N 2 от 19 июля 2007 г.. в уставном капитале ООО "Велорр", заключенного между Белочкиной Людмилой Петровной и Компанией "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." (EUNOTECH DEVELOPMENT INC).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу

N А40-8554/10-83-121 признан недействительным договор купли-продажи доли N 2 от 19 июля 2007 г.. в уставном капитале ООО "Велорр", заключенный между Белочкиной Людмилой Петровной и Компанией "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." (EUNOTECH DEVELOPMENT INC).

Белочкина Л. П. в рамках арбитражного дела N А40-3958/10-62-51 заявила о признании недействительным договора купли-продажи доли N 3 в уставном капитале ООО "Велорр" от 19.07.2007 г.., заключенного между Черных Оксаной Аркадьевной и

Компанией с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу

N А40-3958/10-62-51 признан недействительным договор купли-продажи доли N 3 в уставном капитале ООО "Велорр" от 19.07.2007 г., заключенный между Черных Оксаной Аркадьевной и Компанией с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC.)

Согласно регистрационных документов ответчика по первоначальному иску - ООО "Велорр" с 1996 года генеральным директором является основной участник общества - Кудряшова Г.Н.

В рамках арбитражного дела N А40-42838/07-106-286 ООО "Велорр" заявило о

признании незаконным решения МИФНС России N46 по г. Москве от 31.07.2007 N261593 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Велорр" в части внесения записи: о назначении генеральным директором общества Генова Владислава; о выдаче свидетельства, подтверждающего

внесение данной записи в ЕГРЮЛ серия - 77, номер свидетельства - 009364991, дата выдачи - 02.08.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г.., суд удовлетворил заявленные требования и признал незаконным, не соответствующим ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 31.07.2007 N261593 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Велорр" в части внесения записи: о назначении генеральным директором общества Генова Владислава; о выдаче свидетельства, подтверждающего внесение данной записи в ЕГРЮЛ серия - 77, номер свидетельства -009364991, дата выдачи - 02.08.2007.

Сославшись на вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 06.08.2007 г. является ничтожной сделкой, на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку подписано от имени ООО "Велорр" неуполномоченным лицом (ст. ст. 168, 53 ГК РФ).

С решением не согласился истец и третье лицо Генов Владислав, подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

По мнению заявителей жалоб, суд не принял во внимание, что у ООО "Велорр" перед истцом имелось неисполненное вексельное обязательство, в связи с чем, заключая 06 августа 2007 года соглашение об отступном, ООО "Велорр" выразило согласие на предоставление взамен исполнения в качестве отступного недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д.2, общей площадью 1 184,5 кв.м.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, признав, что вексель подписан не Геновым Владиславом, а иным лицом (ст. 9 АПК РФ).

Суд пришел к неверном выводу, что Генов Владислав на дату подписания соглашения об отступном от 06 августа 2007 г. не обладал полномочиями генерального директора ООО "Велорр", безосновательно отклонив заключение проведенной по делу в ООО "Агентство независимых экспертиз" судебной почерковедческой экспертизы.

Договора купли-продажи долей N 1 и N 2 от 19.07.2007 г. на дату вынесения решения не были признаны недействительными.

Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление истца об изменении предмета иска.

Определением от 22 ноября 2011 г. апелляционные жалобы Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." и Владислава Генова приняты к производству.

Определением от 26 декабря 2011 г., вынесенным в форме отдельного судебного акта, возвращена апелляционная жалоба ООО "Велорр" в лице генерального директора Генова Владислава.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзывы на апелляционные жалобы.

Третьи лица, Белочкина Л.П., Кудряшова Г.Н., Черных О.А. поддержали позицию ответчика.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 сентября 2011 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением б/н и б/д. об изменении предмета иска, в котором просил исковые требования считать заявленными в следующей редакции: признать право собственности Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." на долю в 100% уставного капитала ООО "Велорр", замене ненадлежащего ответчика ООО "Велорр" надлежащими - Кудряшовой Т.Н., Белочкиной Л.П., Черных О.А. и уточнении исковых требований к Кудряшовой Т.Н. о признании права собственности на долю в размере 80% уставного капитала, к Белочкиной Л.П. о признании права собственности на долю в размере 14,1% уставного капитала, и Черных О.А. - о признании права собственности на долю в размере 5,9 % уставного капитала (т. 13 л.д. 130-131).

Отказывая в удовлетворении данного заявления протокольным определением от 13 сентября 2011 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, по сути, это ходатайство представляет собой не изменение предмета иска, а формулирование нового иска к иным ответчикам с другими требованиями и по иным фактическим обстоятельствам, не связанным с вопросами установления обязательственных отношений между сторонами спора по поводу недвижимого имущества, о чем и был заявлен первоначальный иск.

Соответственно, довод заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ не нашел своего подтверждения.

Не основано на материалах дела утверждение заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности выводами о не подписании Геновым Владиславом векселя и недействительности векселя со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г., поскольку подобных выводов суд первой инстанции не делал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г.: " В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса)".

Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, порождающие права истца на 100 000 000 руб., обеспеченных веселеем, не означает выход суда первой инстанции за пределы исковых требований и признания векселей недействительными, а значит, что вексельное обязательство изначально возникло перед истцом не у ответчика, а третьего лица Генова Владислава.

Действительно, в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг заключение ООО "Агентство независимых экспертов" N 302/011 от 29.03.2011, выполненное во исполнение определения суда от 17.12.2010 г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о том, что

1. Подписи от имени Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. в Протоколах общего собрания участников ООО "Велорр" от 20.07.07., от 06.08.07. и от

09.08.07., - выполнены самой Кудряшовой Галиной Николаевной, самой Белочкиной

Людмилой Петровной и самой Черных Оксаной Аркадьевной ;

2.Подпись в договоре купли-продажи доли N 1 от 19.07.07. от имени продавца Кудряшовой Г.Н., - выполнена самой Кудряшовой Галиной Николаевной;

3. Подпись в договоре купли-продажи доли N 2 от 19.07.07г. от имени продавца Белочкиной Л.П. - выполнена самой Белочкиной Людмилой Петровной;

4.Подписи от имени Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. на расписках в получении исполнения по договорам купли - продажи долей от 19.07.07. N 1, N 2 и N 3, - выполнены самой Кудряшовой Галиной Николаевной, самой Белочкиной Людмилой Петровной и самой Черных Оксаной Аркадьевной;

5.Подпись от имени Кудряшовой Галины Николаевны, которая расположена на

оборотной стороне простого векселя N 0004791 от 03 августа 2007 года, - выполнена самой Кудряшовой Галиной Николаевной.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.ч.1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

О недостоверности происхождения в порядке ст. 161 АПК РФ заключения эксперта N 3133/СЗАО от 19.12.2010 г. по уголовному делу 110273, заключения эксперта N 304/СЗАО от 09.03.2011 г. по уголовному делу 110273 (т. 11 л.д. 40-55), актов экспертного исследования N 264/П, N 264/П1, 264/П2 от 26 апреля 2011 г. (т.3 л.д. 35-70), N 287 П от 28 июля 2011 г. (т. 13 л.д. 2-19) истцом в заявленном в заседании суда апелляционной инстанции от 01 марта 2012 г. ходатайстве об исключении данных документов из числа доказательств не указывается.

В этой связи, приобщенные ответчиком вышеназванные заключения эксперта по уголовному делу 110273 и акты экспертных исследований подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам старшего эксперта-криминалиста ЭКЦ УВД по СЗАО г.Москвы Морозова А.В., в заключении эксперта N 304/СЗАО подписи в расписках к договорам купли-продажи доли NN 2, 3 от 19.07.2007 г. вероятно выполнены не Черных О.А., не Белочкиной Л.П., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, Кудряшовой Г.Н. или другим лицом выполнена подпись от её имени в расписке Кудряшовой Г.Н. к договору купли-продажи доли N 1 от 19.07.2007 г. не представлялось возможным.

К аналогичным вероятностным выводам в отношении подписания Черных О.А., Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н. договоров N N 1, 2, 3 от 19.07.2007 г., протоколов общего собрания участников ООО "Велорр" от 06.08.07 г., 20.07.07 г., протокола N 14 от 09.08.07 г. эксперт Морозов А.В. пришел в заключении N 3133 от 19.12.200 г.

Согласно актов экспертного исследования N 264/П, N 264/П1, 264/П2 от 26 апреля 2011 г., N 287 от 28 июля 2011 г. подписи в расписках к договорам, самих договорах N 1, 2, 3 от 19.07.2007 г., протоколах общих собраний участников ООО "Велорр" от 19.07.2010 г., 20.07.2007 г., 06.08.2007 г., N 14 от 09.08.2007 г. выполнены не Кудряшовой Г.Н., Черных О.А., Белочкиной Л.П.

Таким образом, в условиях однозначного вывода судебной экспертизы о подписании спорного пакета документов Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П., Черных О.А., вероятностного вывода о подписании документов Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П., Черных О.А., эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО г.Москвы Морозова А.В., категоричного вывода о не подписании спорных документов Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П., Черных О.А. ООО "Столичная Лаборатория Исследования Документов" решающее значение имеет источник происхождения и получения данных документов истцом и процедура их предоставления в ИФНС России N 46 по г. Москве для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля Генова Владислава в Прокуратуре сектора Рышкань Республики Молдова от 15.02.2010 г., Генов Владислав в период с июля по середину августа 2007 года по поручению компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ" занимался вопросами приобретения недвижимости в Москве.

Вариант с продажей здания по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, 2 ему предложил частный риэлтор Сухоруков Валерий Георгиевич. Генов Владислав попросил у Сухорукова В.Г. копию доверенности, Сухоруков В.Г. привез Генову Владиславу копию доверенности и другие документы.

Приблизительно 20-21 июля, вечером, Сухоруков показал подписанные документы - протоколы и договора купли-продажи. Копии Генов Владислав отсканировал и отправил в Кишинёв.

Деньги в размере 1 100 000 долларов Генов Владислав передал Сухорукову. Документы на регистрацию изменений в 46-ю налоговую инспекцию были брошены Сухоруковым в почтовый ящик, так как была большая очередь, и оставалось 15 минут до закрытия. Сухоруков успокоил Генова Владислава, что они сами получат документы и добавил, что на руках у Генова Владислава остаются подписанные протоколы.

В итоге, Генов Владислав согласился и документы были брошены в почтовый ящик при канцелярии. После Сухоруков отвез Генова Владислава на квартиру, где Генов Владислав передал Сухорукову деньги 1 100 000 долларов США, а Сухоруков передал договора купли-продажи и вторые оригиналы протоколов (первые сдали на регистрацию).

Всего в тот день Генов Владислав передал Сухорукову 2 200 000 долларов и получил расписку на всю сумму. Гарантию в виде векселя Генову предложил получить Сухоруков.

Таким образом, третье лицо Генов Владислав признает, что при подписании договоров купли-продажи N N 1, 2, 3 от 19.07.2007 г.. расписок к данным договорам Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П., Черных О.А., при проведении общих собраний от 20.07.2007 г., 06.08.2007 г., 09.08.2007 г. лично не присутствовал, денег во исполнение договоров купли-продажи доли N 1, 2, 3 от 19.07.2007 г. непосредственно Белочкиной Л.П., Черных О.А., Кудряшовой Г.П. не передавал. Документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ лично не сдавал.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Поскольку должником в обязательстве по договору купли-продажи уплатить определенную денежную сумму (цену) является покупатель (ч.1 ст. 454 ГК РФ), то именно истец как покупатель несет риски последствий не предоставления требования, что исполнение принимается кредитором или уполномоченным кредитором лицом.

Между тем, копий доверенностей, выданных на имя Сухорукова В.П. представлять интересы Кудряшевой Г.П., Белочкиной Л.П., Черных О.А., совершать от их имени какие-либо сделки, получать исполнение по этим сделкам (ст. 185 ГК РФ), расписок в принятии Сухоруковым В.П. денежных средств (ч.2 ст. 408 ГК РФ) истец не представил, в связи с чем утверждения Генова Владислава, при допросе в качестве свидетеля от 15.02.2010 г. о том, что Сухоруков В.П. был уполномочен действовать от имени продавцов в спорных договорах и получил в их интересах денежные средства, не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, в условиях не признания третьими лицами фактов подписания договоров, расписок в получении денежных средств, получения денежных средств, подписания протоколов общих собраний, противоречивых выводов при исследовании данных документов специалистами в области почерковедения и отсутствия доказательств принятия исполнения по договорам купли-продажи долей N N 1, 2, 3 от 19.07.2007 г. непосредственно третьими лицами либо их уполномоченным представителем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 302/011 от 29.03.2011 г. ООО "Агентство независимых экспертов".

Поскольку Генов Владислав не сдавал пакет документов в ИФНС N 46 по г. Москве лично, утверждения о том, что документы были представлены в регистрирующий орган, не доказал.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-42838/07-106-286, принятым с участием Генова Владислава в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о назначении Генова Владислава генеральным директором ООО "Велорр" (т. 9 л.д. 25).

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что Генов Владислав на 06.08.2007 г., являлся генеральным директором ООО "Велорр" и что истец стал единственным участником ООО "Велорр" на основании договоров купли-продажи N N 1, 2. 3 от 19.07.2007 г. по причине отсутствия доказательств достоверности волеизъявления Кудряшовой Г.Н., Черных О.А Белочкиной Л.П. на совершение сделок по отчуждению долей.

И как следствие одобрить соглашение от отступном от 06.08.2007 г., заключенное от имени ООО "Велорр" вне зависимости от того, являелся ли Генов Владислав генеральным директором ООО "Велорр" на 06.08.2007 г. как единственный участник ООО "Велорр" не может.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном от 06.08.2007 г. на основании ст.ст. 168, 53 ГК РФ является правильным.

В отсутствие обязательства по передаче истцу недвижимого имущества ответчик не может быть понужден к его исполнению путем государственной регистрации перехода прав собственности применительно к ч.3 ст. 551 ГК РФ.

Требование истца о признании права собственности удовлетворению не подлежит, так как истец не является владеющим собственником спорного недвижимого имущества (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).

Как правильно указывает истец, договоры N 1 и N 2 купли-продажи от 19.07.2011 г. не признаны в самостоятельном порядке недействительными сделками.

В отношении договора N 1 купли-продажи от 19.07.2007 г. возбуждено дело NА40-8554/2010-83-121, приостановленное до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым придерживаться правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10590/11 от 13.12.2011 г. по делу N А40-3958/10-62-51, судебными актами по которому признан недействительным договор N 3 от 19.07.2007 г., заключенный истцом с Черных О.А., поскольку условия договоров N 1 и N 2 от 19.07.2007 г., заключенных с Кудряшовой Г.Н. и Белочкиной Л.П. являются идентичными.

А именно: " Так, если иностранная компания, осведомленная о содержащемся в уставе общества "Велорр" запрете, изначально планировала стать собственником 100-процентной доли в уставном капитале общества, сделка должна была быть заключена одновременно со всеми участниками указанного общества как договор нескольких лиц, для совершения которого необходимо совпадение взаимно согласованных, направленных на достижение соответствующего правового результата волеизъявлений продавцов (всех участников общества "Велорр") и покупателя (иностранной компании). Условия подобной сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения - приобретение бизнеса в целом, что, в свою очередь, подразумевает и определение цены приобретения как цены бизнеса, установленной с учетом в том числе размера чистых активов общества "Велорр", которое являлось собственником здания общей площадью 1 184,5 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 2.

О недоказанности совпадения волеизъявлений всех продавцов и более того, об отсутствии доказательств волеизъявления Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н. и Черных О.А. на продажу долей и бизнеса в целом указано выше.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40- 97415/09-11-814 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." (EUNOTECH DEVELOPMENT INC.) и Владислава Генова без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев