Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Бородулиной И.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыбулина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 по делу N А45-9663/2009 (судья Векшенков Д.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по заявлению Цыбулина Сергея Михайловича

о признании права собственности на 3833/1314867 доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цыбулин Сергей Михайлович 27.10.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на 3833/1314867 доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СУМет".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 08.12.2012) в удовлетворении заявления Цыбулина Сергея Михайловича о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Цыбулин Сергей Михайлович обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора о праве собственности на объект незавершенного строительства суду следовало предложить сторонам - представить доказательства, подтверждающие право на земельный участок, отведенный под строительство объекта, разрешение на строительство, проектно-сметную документацию, а также документы, содержащие описание спорного объекта недвижимости. Такие доказательства и необходимые документы были представлены в приложении к исковому заявлению, вместе с тем, суд оставил их без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которым незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 по делу N А45-9663/09, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2004 между ЗАО "СУМет" (далее - общество) и Цыбулиным С.М. (далее - инвестор) заключен договор N 135 об инвестиционной деятельности, согласно которому общество обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) и передать инвестору 1-комнатную квартиру N 90 стр. (объект) площадью 38, 33 кв. м., расположенную в первом подъезде на 11 этаже кирпичного жилого дома по адресу: ул. Новосибирская-Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровый N 54:35:063290:0072, площадью 3 770 кв. м., а инвестор - в сроки и объемах, установленных договором осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 383 300 рублей (пункт 2.2 вышеуказанного договора).

ЗАО "СУМет" свои обязательства перед инвестором не исполнил. На основании указанных обстоятельств Цыбулин С.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Цыбулину С.М. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства; вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, доказательств государственной регистрации права в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011, N13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" от 25.07.2000 г.. до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за Цыбулиным С.М. права собственности на долю не представляется возможным.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Цыбулину С.М. в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усенко