Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-724/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А72-6036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Уварова Т.П., представитель по доверенности от 23.12.2011;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 г.. по делу N А72-6036/2011 (судья Абрашин С.А.), по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г.Ульяновск,

о взыскании 2 703 857 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 2 703 857 руб. 98 коп., из которых 2 659 968 руб. 50 коп. - сумма неосновательного сбережения, 43 889 рубля 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г.. по 26.05.2011 г.., а также взыскании с 27.05.2011 г.. по день фактической оплаты неосновательно сбереженного в сумме 2 659 968,50 рублей процентов исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 659 968, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г.. по 26.05.2011 г.. в размере 43 279, 90 руб. и с 27.05.2011 г.. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения (2 659 968, 50 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано.

С открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана государственная пошлина в сумме 36 511, 99 руб. и 399, 92 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 г.. между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" (Абонент) (в редакции дополнительных соглашений) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70701т, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Судом установлено, что обязательства по договору сторонами исполнялись.

Как следует из Акта от 28.02.2011 г.. об отпуске и потреблении тепловой энергии за февраль 2011 г.., истец в феврале 2011 г. поставил ответчику тепловую энергию в количестве 45 898,363 Гкал и теплоноситель в количестве 54 390,376 тонн.

Выставленная истцом счет-фактура N С114400367/7070120 от 28.02.2011 г.. на сумму 33 477 016, 82 руб., оплачена ответчиком частично в сумме 30 817 048, 32 руб.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 2 659 968, 50 руб.

Истец, ссылаясь, что некачественная энергия была потреблена абонентом, обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения, основывая свои требования на положениях статей 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодатель определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии, дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении. Таким образом, в данном случае стоимость неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в спорный период и тарифа, утвержденного уполномоченным органом.

Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор по объему тепловой энергии между сторонами отсутствует, ответчик не оспаривает, что весь объем тепловой энергии, переданной истцом в феврале 2011 г.. был использован ОАО "Ульяновский автомобильный завод".

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции установил, что поставленная истцом в феврале 2011 года тепловая энергия ненадлежащего качества фактически использована ответчиком.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества стоимости такой энергии на основании пункта 2 статьи 542, пункта 2 статьи 1105 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения, то есть стоимости фактически потребленной энергии отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Фактический объем использованной ОАО "УАЗ" некачественной тепловой энергии в феврале 2011 г.. подтверждается актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета и актом об отпуске и потреблении тепловой энергии за февраль 2011 г..

Суд первой инстанции указал, что стоимость неосновательно сбереженной ответчиком тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифа, установленного решением уполномоченного органа (Министерством экономики Ульяновской области), что соответствует пункту 2 статьи 542 и пункту 2 статьи 1105 Кодекса.

В силу положений статьи 424 Кодекса, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" этот тариф подлежал применению обществом при расчетах за тепловую энергию с потребителями.

Действующим законодательством не предусмотрено исключение из тарифа на тепловую энергию при его применении каких-либо величин, использованных при установлении тарифа.

Аналогичные выводы содержит и правоприменительная практика арбитражных судов: Определение ВАС от 12.05.2011 г.. N ВАС-6174/11; Определение ВАС от 12.01.2011 г.. N ВАС-15827/10.

Как было указано выше, обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения в случае потребления некачественной энергии, возложена на ответчика в силу закона - положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не имеет возможности вернуть полученный в заявленный срок товар (тепловую энергию и теплоноситель) в силу его специфических свойств, согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен возместить истцу то, что неосновательно сберег вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом количества потребленного коммунального ресурса, установленного на основании показаний приборов учета в спорный период, а также исходя из тарифа, утвержденного уполномоченным органом регулирования тарифов, и действовавшего в период фактического потребления энергии, стоимость неосновательного обогащения составила 2 659 968, 50 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком денежного обязательства, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г.. по 26.05.2011 г.. частично в размере 43 279, 90 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил уточненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете действовавшей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2011 г.. по день фактического исполнения обязательства в сумме 2 659 968, 50 рублей исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и представленных истцом доказательств размера в сумме 399, 92 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм права, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 г.. по делу N А72-6036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко