Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-8321/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А72-6036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО "Ульяновский автомобильный завод" - представитель Леонтьева С.А. по доверенности от 29.12.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года по делу А72-6036/2011 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании 2 703 857 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее по тексту - ОАО "УАЗ", ответчик) о взыскании 2 703 857 руб. 98 коп., составляющих: 2 659 968 руб. 50 коп. - сумма неосновательного сбережения, 43 889 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г. по 26.05.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2011 г. по день фактической оплаты неосновательного сбережения в сумме 2 659 968 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором последний уточнил пункт 2 просительной части искового заявления - взыскать с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ОАО "Волжская ТГК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г. по 26.05.2011 г. в размере 43 889 руб. 48 коп., а с 27.05.2011 г. по день фактической оплаты неосновательно сбереженного в сумме 2 659 968 руб. 50 коп. проценты взыскать исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 659 968 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г. по 26.05.2011 г. в размере 43 279 руб. 90 коп. и с 27.05.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения (2 659 968 руб. 50 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано.

Кроме того, с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана государственная пошлина в сумме 36 511 руб. 99 коп. и 399 руб. 92 коп. - в возмещение судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Ульяновский автомобильный завод" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. по делу N А72-6036/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Волжская ТГК" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. апелляционная жалоба ОАО "Волжская ТГК" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2014 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А72-6036/2011 назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Энергетический консалтинг и аудит" Толасову Андрею Георгиевичу, Селяеву Андрею Николаевичу, Фуниной Русане Владимировне.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. производство по делу N А72-6036/2011 приостановлено до получения результатов экспертизы.

25 ноября 2014 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Энергетический консалтинг и аудит" поступило экспертное заключение по делу N 72-6036/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. производство по делу N А72-6036/2011 возобновлено, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 г. на 16 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ОАО "Волжская ТГК" по делу А72-6036/2011 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 декабря 2014 г. представитель ОАО "Ульяновский автомобильный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "Волжская ТГК" поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя истца 23 декабря 2014 г. в судебных заседания Арбитражного суда Ульяновской области.

Представитель ОАО "Ульяновский автомобильный завод" против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Судебная коллегия определила письменные пояснения ОАО "Волжская ТГК" приобщить к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку участие представителя ОАО "Волжская ТГК" в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области не лишает права истца направить для участия в настоящем деле другого представителя. Отложение судебного разбирательства привело бы в таком случае к необоснованному затягиванию процесса.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года по делу А72-6036/2011, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, 24.11.2008 г. между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "УАЗ" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленного в материалы дела акта от 28.02.2011 г. об отпуске и потреблении тепловой энергии за февраль 2011 г. (л.д.135-136, т.1) следует, что истец в феврале 2011 г. поставил ответчику тепловую энергию в количестве 45898,363 Гкал и теплоноситель в количестве 54390,376 тонн, выставив на оплату счет-фактуру (л.д. 138, т.1) на сумму 33 477 016 руб. 82 коп.

Выставленный истцом счет-фактура оплачен ответчиком частично в сумме 30 817 048 руб. 32 коп. со ссылкой на некачественность поставленной тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на то, что некачественная тепловая энергия была потреблена Абонентом, просит взыскать 2 659 968 руб. 50 коп. с ответчика как неосновательное обогащение, с ссылкой на положения ст.ст. 395, 542, 544, 1105 ГК РФ.

Согласно п.2.1., п.2.2. договора N 70701т от 24.11.2008 г., энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель Абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре, в Приложении N 1 к нему, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2). Сведения об объектах теплоснабжения Абонента приведены в Приложении N 3 к договору. Энергоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах ТЭЦ (котельной) в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более _3%), установленном Энергоснабжающей организацией.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 21-31, т.2), несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика в адрес истца, в отопительный период 2010 г. - 2011 г. (включая февраль 2011 г.) со стороны последнего имело место невыполнение договорных обязательств по обеспечению ответчика тепловой энергией в соответствии с графиком температур сетевой воды, что не отрицается истцом.

В связи с чем, ответчик, руководствуясь положениями п. 2 ст. 542 ГК РФ, отказался от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, уменьшив сумму платежа в связи с некачественностью тепловой энергии за те сутки, когда имела место поставка тепловой энергии ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Указанные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основу расчета суммы неосновательного обогащения истцом положено заключение эксперта N 022741.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в нарушение определения суда от 09.07.2013 г. и норм действующего арбитражного процессуального законодательства, экспертиза выполнена экспертами Ковальноговым В.Н. и Сорокиной С.В., тогда как проведение экспертизы было поручено указанным определением экспертам Ковальногову В.Н., Романовой С.А., Сорокиной С.В., Булычевой Е.В., Нестеровой Р.В., а также, принимая во внимание иные недочеты допущенные при проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 022741 (л.д.105-149, т.10) не является бесспорным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2 659 968 руб. 50 коп.

С учетом того, что иных достоверных доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом не представлено, а о проведении повторной экспертизы по делу, истцом, несмотря на предложение суда, не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что для определения количества, качества и стоимости потребленной ответчиком качественной и некачественной тепловой энергии необходимы специальные познания, удовлетворил ходатайство истца о назначении проведении повторной экспертизы.

На разрешение экспертам были поставлены те же вопросы, какие были поставлены при назначении экспертизы на стадии рассмотрения в суде первой инстанции:

1. Каково количество фактически потребленной Открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" в период - февраль 2011 г. в рамках договора N 70701т от 24.11.2008 г. тепловой энергии, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком?

2. Какова сумма, причитающаяся к оплате Открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" за поставленную в период - февраль 2011 г. в рамках договора N 70701т от 24.11.2008 г. качественную тепловую энергию?

3. Каково количество потребленной Открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" тепловой энергии в период - февраль 2011 г. в рамках договора N 70701т от 24.11.2008 г. не соответствует качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком?

4. Каковы реальные, фактические затраты, понесенные Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком?

Согласно экспертного заключения от 20 ноября 2014 г. на первый вопрос дан ответ о том, что количество фактически потребленной Открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" в период - февраль 2011 г. в рамках договора N 70701т от 24.11.2008 г. тепловой энергии, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком составило 16 209, 777 Гкал; на второй вопрос дан ответ о том, что сумма, причитающаяся к оплате Открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" за поставленную в период - февраль 2011 г. в рамках договора N 70701т от 24.11.2008 г. качественную тепловую энергию составляет 10 356 411 руб. 15 коп.; на третий вопрос дан ответ о том, что количество потребленной Открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" тепловой энергии в период - февраль 2011 г. в рамках договора N 70701т от 24.11.2008 г. не соответствует качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком составило - 26 855, 879 Гкал; на четвертый вопрос дан ответ, что реальные, фактические затраты, понесенные Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком составили- 20 282 193 руб. 62 коп.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписи эксперта в судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и результатов повторной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, в силу следующего.

Ответчиком по настоящему делу за потребленную тепловую энергию за февраль 2011 г. произведена оплата в размере 30 817 048 руб. 32 коп. по платежным поручениям (л.д. 3-4 приложение N 2).

Согласно результатов экспертизы стоимость потребленной качественной тепловой энергии составляет - 10 356 411 руб. 15 коп., а фактические затраты понесенные истцом на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, составили - 20 282 193 руб. 62 коп., таким образом стоимость качественной тепловой энергии и фактических затрат на приготовлении некачественной тепловой энергии в феврале 2011 г. составила 30 638 604 руб. 77 коп. Так как, размер произведенной оплаты ОАО "УАЗ" за февраль 2011 г. превышает сумму стоимости качественной тепловой энергии и фактических затрат на 178 443 руб. 55 коп. и соответственно отсутствуют основания удовлетворения исковых требований, основанных на положения п. 2 ст. 542, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года по делу А72-6036/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно платежному поручению N 16671 от 09.07.2014 г. ОАО "Волжская ТГК" на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в качестве оплаты повторной судебной экспертизы в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В соответствии с представленными счетом на оплату N 19 от 20.11.2014 г. и актом выполненных работ N 1 от 17.12.2014 г. стоимость экспертного исследования составила 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

Учитывая, что экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции считает необходимым перевести с депозитного счета суда денежные средства в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу N А72-6036/2011 в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст. 107-109, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года по делу А72-6036/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ООО "ЭнКА" (ИНН 7713711641) денежные средства в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб. в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу N А72-6036/2011 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату N19 от 20.11.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова