Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-1192/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А06-7632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" лице филиала "Приволжская железная дорога" Бондаренко А.А., действующего по доверенности N 205 от 09.11.2011, Молчановой Г.П., действующей по доверенности N 21 от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года по делу N А06-7632/2010 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице филиала "Приволжская железная дорога" (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительным решения N 10806 от 07.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани N 10806 от 07.10.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 09.11.2011 произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2011 требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Налоговый орган настаивает на том, что право на применение ставки в размере 0,1% возникает у Общества только в том отчетном периоде, в котором стоимость приобретенного имущества превысит 100 млн. руб. Данная льготная ставка может применяться только в этом отчетном периоде и ее действие не может быть распространено на предыдущие отчетные периоды.

ОАО "РЖД" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 410031 43 79682 0.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя представителей ОАО "РЖД", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "РЖД" по налогу на имущество организаций за 2008 год, представленной заявителем 21.05.2010.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что Астраханским отделением Приволжской железной дороги в 2008 году приобретены объекты основных средств стоимостью более 100 млн. руб. Остаточная стоимость имущества на 01.05.2008 составила 116 995 399 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество по налоговой ставке 0,1% за 2008 год отражена следующая остаточная стоимость имущества: на 01.01.2008 - 0 руб.; на 01.02.2008 - 13 298 050 руб.; на 01.03.2008 - 24 446 799 руб.; на 01.04.2008 - 49 055 621 руб.; на 01.05.2008 - 116 995 399 руб.; на 01.06.2008 - 145 834 773 руб.; на 01.07.2008 - 146 955 305 руб.; на 01.08.2008 - 183 616 897 руб.; на 01.09.2008 - 183 515 643 руб.; на 01.10.2008 - 198 935 439 руб.; на 01.11.2008 - 214 335 601 руб.; на 01.12.2008 - 369 563 115 руб.; на 31.12.2008 - 502 064 393 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил льготную ставку 0,1% при расчете налога на имущество за весь 2008 год, право на применение льготной налоговой ставки возникло только с 01.05.2008, поскольку стоимость приобретенного имущества превысила 100 млн. руб. только в апреле 2008 года.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 03.09.2010 N 17267/2302.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани вынесено решение от 07.10.2010 N 10806 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 677 руб.

Этим же решением налоговый орган доначислил ОАО "РЖД" налог на имущество организаций в размере 33 385руб., начислил пени в размере 588,36 руб.

Решением УФНС России по Астраханской области от 22.11.2010 N 247-Н решение ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 07.10.2010 N 1080, обжалованное по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" при расчете налога на имущество правомерно применило налоговую ставку в размере 0,1% в налоговом периоде, а именно за весь 2008 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами процессуального закона, пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу были проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. В постановлении от 23.08.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что, делая вывод о правомерном применении ОАО "РЖД" при расчете налога на имущество понижающую налоговую ставку на основании Закона Астраханской области от 27.11.2003 N 43/2003-03 "О налоге на имущество организаций" в размере 0,1% за весь 2008 год, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Астраханской области от 27.11.2003 N 43/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций" на приобретенное (вновь созданное) и введенное в эксплуатацию в текущем налоговом периоде имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, ставка налога устанавливается в размере 0.1% в течение трех последовательных налоговых периодов, если стоимость указанного имущества в сумме составляя более 100 миллионов руб.

Общие правила определения средней стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения за отчетный и налоговый периоды, изложены в пункте 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, средняя стоимость за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу. А среднегодовая стоимость имущества за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (абзац 2 пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств определен положением бухгалтерского учета 6/01 (утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) с учетом Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приема-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект или оформляется одним актом в случае принятия к бухгалтерскому учету однотипных объектов одинаковой стоимости, принимаемых к бухгалтерскому учету одновременно (пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Далее указанный акт вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку. Дата акта приема-передачи и будет датой постановки на учет основного средства.

Суд кассационной инстанции указал, что при расчете среднегодовой или средней стоимости льготируемого имущества организации оно учитывается для целей исчисления налога на имущество по состоянию на первое число месяца, следующего за месяцем постановки на учет и, следовательно, равнозначно периоду возникновения права на льготу.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 по настоящему делу сделан однозначный вывод, "что если стоимость приобретенного организацией имущества за 2008 год превысила 100 миллионов руб. только в апреле 2008 года, Общество не может применять понижающую ставку за весь 2008 год. Налогоплательщиком неправомерно применена понижающая ставка налога за весь 2008 год".

Таким образом, факт неправомерного применения ОАО "РЖД" понижающей ставки налога за весь 2008 год следует считать доказанным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами предыдущих инстанций не проверена правильность расчета доначисленного инспекцией налога на имущество в с соответствии с вышеуказанной позицией и с учетом положения бухгалтерского учета. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить правильность доначисления налога на имущество, в соответствии с изложенной позицией определить правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления пени, исследовав все письма Министерства финансов Астраханской области на которые ссылаются стороны применительно к пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в определенный законодательством о налогах и сборах срок.

Установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога дает основание налоговому органу в соответствии со статьями 45, 46, 47, 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание налога, пени за просрочку его уплаты, а также на привлечение налогоплательщика за это правонарушение к налоговой ответственности.

Исходя из положений статей 52, 54, 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с нормой статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами являются кварталы.

Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика и в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты принятия в спорный период объектов основных средств на учет по счету 01 в соответствии с порядком учета на балансе организации объекта основных средств, установленным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", использования объектов основных средств в производственной деятельности налогоплательщиком не оспариваются. Балансовая стоимость основных средств, приобретенных Обществом в 2008 году, а также то обстоятельство, что стоимость приобретенного организацией имущества за 2008 год превысила 100 миллионов руб. только в апреле 2008 года, лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставятся.

Проверяя правильность расчета доначисленного инспекцией налога на имущество, с учетом правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции, согласно которой право на применение льготной ставки в размере 0,1 процента у налогоплательщика возникло при исчислении авансового платежа по налогу за 1 полугодие 2008 года, когда стоимость имущества превысила установленный пунктом 4 статьи 1 Закона Астраханской области от 27.11.2003 N 43/2003-ОЗ критерий (100 млн. руб.), суд апелляционной инстанции считает не противоречащим вывод налогового органа об одновременном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008 год, облагаемой по ставке 0,6%, и завышении налоговой базы, облагаемой по льготной ставке 0,1%, а, следовательно, правомерным доначисление налога на имущество за 2008 год в размере 33 385 руб.

Расчет доначисленного налога на имущество в размере 33 385 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражений относительно суммы доначисленного налога, а равно контррасчет суммы налога с учетом правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции, налогоплательщик в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" пояснили, что между налоговым органом и налогоплательщиком не имеется спора по сумме доначисленного налога на имущество в результате применения Обществом понижающей ставки налога в размере 0,1% за весь 2008 год.

Занижение ОАО "РЖД" налоговой базы по налогу на имущество 2008 год, в результате которого в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлена неуплата налога в сумме 33 385 руб., обоснованно послужило основанием для начисления пени в сумме 588,36 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых образовалась недоимка, независимо от даты издания этого документа). Положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Письмо Министерства финансов Астраханской области от 16.03.2009 N 03-01-01/10/29, на которое ссылается налогоплательщик, не является основанием для неначисления пени, поскольку спорная недоимка образовалась у налогоплательщика не в результате выполнения разъяснения, изложенного в нем.

Иных письменных разъяснений финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти о порядке исчисления, уплаты налога на имущество, в результате выполнения которых у ОАО "РЖД" образовалась бы спорная недоимка, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 10806 от 07.10.2010 в части доначисления Обществу налога на имущество в сумме 33 385 руб. и пени в сумме 588,36 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

При этом состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.03.2009 у ОАО "РЖД" имелась переплата по налогу на имущество, что объективно подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (т. 21, л.д. 118-120).

Факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 6 677 руб. является правильным.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 10806 от 07.10.2010 в части привлечения ОАО "РЖД" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 677 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года по делу N А06-7632/2010 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области) N 10806 от 07.10.2010 в части доначисления открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" налога на имущество в сумме 33 385 руб. и пени в сумме 588,36 руб. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова