Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-1795/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А24-821/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Мишунина Дмитрия Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-1795/2012

на определение от 21 ноября 2011 года

по делу N А24-821/2010, Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Долус"

о признании его несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ООО "Дальневосточная юридическая компания", ООО ИПК "Драгцветмет", ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, ООО "Регул", ООО "Базис-строй", ООО ИПК "Драгцветмет", Курганова Н.В., Курганова Н.В., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, Баранков Юрий Олегович

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2012 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-821/2010 с апелляционной жалобой Мишунина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21 ноября 2011 года по делу N А24-821/2010.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Мишунина Дмитрия Анатольевича к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из ч. 3 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Мишунина Дмитрия Анатольевича на определение от 21 ноября 2011 года повторно передана в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ 27 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края за N 821/10, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба Мишунина Дмитрия Анатольевича подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе Мишунин Дмитрий Анатольевич ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство невозможностью своевременного устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений ввиду неполучения определения суда об оставлении жалобы без движения, поскольку ошибочно указал в жалобе адрес своей регистрации, в то время как преимущественно проживает в г. Сыктывкаре по улице Ветеранов, дом 6, кВ 39. Данное обстоятельство не позволило устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Помимо этого, апелляционная жалоба Мишунина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21 ноября 2011 года по делу N А24-821/2010 уже была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Мишунин Дмитрий Анатольевич был извещен надлежащим образом об оставлении его жалобы без движения. Нарушения к установленному судом сроку не устранены, в связи с чем, жалоба была возвращена заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует отметить, что Мишунин Дмитрий Анатольевич имел возможность ознакомиться с определением суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения на официальном сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте ВАС РФ 20 января 2012 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мишунина Дмитрия Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына