Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1770/12

г. Челябинск

N 18АП-1770/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А34-4432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2012 по делу N А34-4432/2008 (судья Пирогова Л.П.)

В заседании принял участие представитель:

ФНС России - Постовалов С.В (доверенность от 16.01.2012)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "РС-Системс" (далее ООО "РС-Системс", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Т.Н.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Кургану (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РС-Системс", состоявшегося 08.10.2011, в части списания дебиторской задолженности ООО "Арсенал" в сумме 1 660 099 руб. 78 коп., ООО "Максимус" - 512 000 руб., Федотовой Т.В. - 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице Управления ИФНС России по Курганской области (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2012 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, решение о списании дебиторской задолженности в размере 2 246 000 руб. принято собранием кредиторов с нарушением установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции. Уполномоченный орган также полагает, что не имелось достаточных оснований для признания дебиторской задолженности безнадежной, кроме того, принятое собранием кредиторов решение о списании дебиторской задолженности направлено на уменьшение конкурсной массы, что влечет нарушение прав и законных интересов ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя уполномоченного органа, дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "РС-Системс", в повестку которого был включен вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях реализации имущества.

На собрании кредиторов присутствовали три кредитора: ИФНС России по г. Кургану, УМВД по Курганской области, ЗАО "РАМЭК-ВС", имеющие 36,8%, 1,9% и 60,44% голосов, соответственно.

От конкурсного кредитора ЗАО "РАМЭК-ВС" поступило предложение о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса о списании дебиторской задолженности.

По дополнительному вопросу большинством голосов принято решение о списании дебиторской задолженности ООО "Арсенал" в сумме 1 660 999, 78 руб., Федотова Т.В. - 74 000 руб. и ООО "Максимус" - 512 000 руб.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника о списании дебиторской задолженности принято в соответствии с Законом о банкротстве и не нарушает права и законные интересы налогового органа, как кредитора по делу о банкротстве, а также иных лиц, заинтересованных в выявлении имущества должника, с целью удовлетворения своих требований.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано арбитражным судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ и пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов решения вправе обратиться заинтересованное лицо.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений собрания кредиторов недействительными заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 08.10.2011, за списание дебиторской задолженности проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие числом голосов, равным 60,4 % от общего числа голосов (л.д. 7-10).

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не

ограничивает собрание в принятии решений по иным вопросам, возникающим в процедурах банкротства, в том числе и по вопросу списания дебиторской задолженности. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о списании дебиторской задолженности принято с нарушением пределов компетенции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Маловероятность получения дебиторской задолженности следует из имеющихся в деле доказательств (л.д.24-25,41,45-49) и податель апелляционной жалобы не опроверг вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не представил доказательств обратного.

Проводимые службой судебных приставов в 2009 -2010 г.г. мероприятия по поиску имущества должников положительных результатов не дали.

Дальнейшее проведение работы по поиску и выявлению имущества должников является экономически нецелесообразным, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению судебных расходов по делу о банкротстве должника, которые, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут быть возмещены за счет средств, полученных от реализации дебиторской задолженности.

При выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства сомнений в целесообразности списание активов, то есть неликвидного имущества, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Таким образом, включая вопрос о списании неликвидных активов в повестку дня собрания кредиторов, конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н. действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2012 по делу N А34-4432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС Росси в лице Управления ФНС по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко