Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-5678/09 по делу N А34-4432/2008

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А34-4432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-4432/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Бобров А.А. (доверенность от 16.07.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Устюжанина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РС-Системс" (далее - общество "РС-Системс", должник) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве в сумме 150 255 руб. (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 (судья Пирогова Л.П.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые при неполном выяснении обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе Устюжаниной Т.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что из документов, представленных Устюжаниной Т.Н. в подтверждение несения почтовых расходов и расходов на приобретение технических средств, не усматривается, кем данные расходы понесены, их относимость к процедуре банкротства общества "РС-Системс", а также не доказана обоснованность таких расходов.

Заявитель считает, что не подлежат взысканию расходы на проведение оценки имущества должника в сумме 8000 руб., поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано по цене, определенной оценщиком; расходы на опубликование информационных объявлений о продаже имущества должника в сумме 131 624 руб. 90 коп., в связи с тем, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника (дебиторская задолженность), к проведению торгов привлечена специализированная организация.

Как полагает уполномоченный орган расходы конкурсного управляющего оплате не подлежат, поскольку конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, его действия привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, что не отвечает интересам кредиторов и должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) обещства "РС-Системс".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 11.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Т.Н.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Устюжанина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 150 255 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве, в том числе: расходы на публикацию сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника в сумме 131 624 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 8 055 руб. 10 коп., расходы на технические средства (заправку картриджа и др.) в сумме 2 575 руб., расходы на проведение оценки имущества общества "РС-Системс" в размере 8000 руб. (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение расходов Устюжанина Т.Н. представила чеки, товарные чеки, квитанции, списки почтовых отправлений, счета, счета-фактуры, акты, платежные поручения, договоры, запросы, почтовые уведомления; указала, что в ходе конкурсного производства судебные расходы за счет имущества должника не возмещены.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные Устюжаниной Т.Н. расходы обоснованны, подтверждены документально, а доказательств их возмещения арбитражному управляющему за счет имущества должника не представлено, руководствуясь ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявление о взыскании расходов в сумме 150 255 руб. с заявителя по делу о банкротстве общества "РС-Системс" - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Оставив определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата в том числе почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с данным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необоснованности понесенных расходов возлагается на уполномоченный орган.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные по делу о банкротстве должника судебные расходы в сумме 150 255 руб. 00 коп. в отсутствие у должника имущества подлежат оплате уполномоченным органом.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках дела о банкротстве общества "РС-Системс" уполномоченным органом не оспаривались решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника; не представлено доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий Устюжаниной Т.Н. в части нарушения порядка реализации имущества должника и правил публикации сообщений о проведении торгов; почтовые и технические расходы, в том числе расходы на приобретение канцелярских товаров, расходов на ксерокопирование и печать (заправку картриджей), являются необходимыми издержками деятельности арбитражного управляющего.

Также суды пришли к верным выводам, что Закон о банкротстве не связывает возможность компенсации расходов арбитражного управляющего по оплате услуг оценщика, как за счет имущества должника, так и заявителя по делу о банкротстве, с реализацией соответствующего имущества по цене, определенной оценщиком.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-4432/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.А.Артемьева