Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5518/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А34-4432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2013 по делу N А34-4432/2008 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мячкова О.Д. (доверенность от 16.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПлюс" (далее - ООО "ИнфоПлюс"), ИНН 4501128947, ОГРН 1074501002058, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РС-Системс" (далее - ООО "РС-Системс", должник) 597 000 руб. за оказанные должнику по договору от 12.03.2009 услуги.

Определением суда от 25.04.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ИнфоПлюс". Податель апелляционной жалобы указал, что в представленном заявителем договоре на услуги от 12.03.2009 и копии договора, сделанной уполномоченным органом 27.04.2009 при ознакомлении с материалами, представленными к собранию кредиторов, содержатся разные формулировки пункта 3 о цене договора и порядке расчетов; различаются и акты выполненных работ от 30.09.2009. В выставленных ООО "ИнфоПлюс" должнику счетах на оплату услуг N 19 от 30.09.2010, N 26 от 31.12.2010, N 6 от 31.03.2011, N 9 от 30.06.2011, N 11 от 30.09.2011, N 15 от 31.12.2011, N 1 от 31.03.3012, N 2 от 30.06.2010 указан расчетный счет ООО "ИнфоПлюс", который 30.08.2010 был закрыт. ФНС России отметила, что акты о выполнении работ и услуг по договору от 12.03.2009, представленные заявителем, не содержат обязательных реквизитов - сведений о конкретных действиях, совершенных ООО "ИнфоПлюс" во исполнение обязательств по договору, не позволяют установить объем выполненных работ, а также соразмерность стоимости услуг их объему и сложности. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ и услуг, исполнителем не представлены. Уполномоченный орган, в свою очередь, полагает стоимость оказанных услуг чрезмерно завышенной. Податель апелляционной жалобы указал, что интересы должника в суде представлял Бобрышев Е.В., услуги водителя оказывал Телегин О.В., услуги, связанные с сопровождение процедуры конкурсного производства - Прохорова О.Ю., услуги по бухгалтерскому сопровождению - Полудникова А.А. Однако данные лица штатными работниками ООО "ИнфоПлюс" не являлись, а договор на услуги не содержит условия о возможности исполнения обязательств по нему третьими лицами. ФНС России отметила, что право собственности Телегина О.В. на транспортное средство, арендованное согласно договору от 12.03.2009, прекращено с 08.09.2009, а, следовательно, он не мог оказывать конкурсному управляющему услуги водителя после этой даты; основания для оплаты его услуг в период с 08.09.2009 по 30.06.2012 отсутствуют. Уполномоченный орган также указал, что обжаловал действия конкурсного управляющего ООО "РС-Системс" по заключению договора от 12.03.2009 с ООО "ИнфоПлюс", однако определением суда от 31.05.2010 в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, ФНС России неоднократно подавала заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о расторжении названного договора, но решение не было принято.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился, ООО "ИнфоПлюс" представителя не направило. С учетом мнения ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 ООО "РС-Системс" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна (далее - Устюжанина Т.Н.).

Конкурсным управляющим ООО "РС-Системс" Устюжаниной Т.Н. (заказчик) и ООО "ИнфоПлюс" (исполнитель) заключен договор на услуги от 12.03.2009, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего, в том числе юридические услуги, услуги по ведению бухгалтерского учета предприятия, услуги водителя, а заказчик оплатить их стоимость. Перечень, подлежащих выполнению услуг согласован в п. 1.2 договора (л.д. 10-11).

Срок выполнения работ определен в п. 1.3 договора с 12.03.2009 до окончания процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется на основании выставленных им счетов на оплату и не может превышать сумму, определяемую в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заказчик производит выплату данного вознаграждения после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Сторонами договора подписаны акты о выполнении работ и услуг от 30.09.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 31.12.2010, от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 30.06.2012, согласно которым за период с 30.09.2009 по 30.06.2012 ООО "ИнфоПлюс" должнику оказаны услуги на общую сумму 597 000 руб. (л.д. 12-20). Каждый из подписанных актов содержит перечень услуг, оказанных должнику за конкретный период и их стоимость.

В соответствии с названными актами исполнителем были выставлены должнику счета на их оплату (л.д. 21-27).

13.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "РС-Системс" завершено, о чем Арбитражным судом Курганской области вынесено соответствующее определение.

Ссылаясь на то, что услуги в соответствии с договором на услуги от 12.03.2009 оказаны надлежащим образом, однако их оплата за счет имущества должника не произведена, ООО "ИнфоПлюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании их стоимости с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "РС-Системс".

Суд первой инстанции, установив, что факт исполнения привлеченным лицом обязательств по договору от 12.03.2009 подтверждается материалами дела, а оказанные услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и способствовали достижению целей процедуры банкротства, в то время как доказательств оплаты стоимость услуг не представлено, удовлетворил заявление ООО "ИнфоПлюс" полностью. При этом суд также исходил из того, что разумность размера оплаты услуг документально не опровергнута, необоснованность и нецелесообразность привлечения специалиста не доказаны.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, привлеченное лицо вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с таким заявлением самостоятельно (п. 17, 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91)).

При этом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указано, что суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Обстоятельства, связанные с привлечением конкурсным управляющим ООО "РС-Системс" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста - ООО "ИнфоПлюс" на основании договора на услуги от 12.03.2009, а также факт оказания специалистом должнику услуг в соответствии с названным договором, в том числе юридических услуг (услуг по представлению интересов ООО "РС-Системс" в арбитражных судах, подготовке процессуальных документов), услуг по ведению бухгалтерского учета, услуг водителя подтвержден представленными в дело доказательствами. Указанные обстоятельства также следуют из материалов дела о банкротстве должника и вынесенных по данному делу судебных актов. При этом доказательства оплаты стоимости оказанных услуг за счет имущества должника или иных лиц не представлены, как не представлены и доказательства неразумности привлечения специалиста и стоимости его услуг, отраженной в актах об их оказании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения привлеченного лица в размере 597 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются копии договора на услуги от 12.03.2009, которые содержат разные формулировки пункта 3 о цене договора и порядке расчетов, а также копии актов выполненных работ от 30.09.2009 с указанием различного перечня оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных должнику привлеченным специалистом услуг в размере 597 000 руб. с уполномоченного органа.

Формулировки п. 3 названных договоров не содержат существенных отличий, в частности не устанавливают различного порядка определения стоимости услуг, оказанных исполнителем (л.д. 10-11, 39-40).

Что касается актов от 30.09.2009, уполномоченным органом не доказано, что перечень услуг, указанный в акте, представленном ООО "ИнфоПлюс", фактически оказан не был, либо услуги были оказаны меньшей стоимостью. При этом суд отмечает, что названный акт включает в себя перечень услуг, отраженный в акте, представленном ФНС России (л.д. 19, 42-43).

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в выставленных ООО "ИнфоПлюс" должнику счетах на оплату услуг N 19 от 30.09.2010, N 26 от 31.12.2010, N 6 от 31.03.2011, N 9 от 30.06.2011, N 11 от 30.09.2011, N 15 от 31.12.2011, N 1 от 31.03.3012, N 2 от 30.06.2010 указан расчетный счет ООО "ИнфоПлюс", который 30.08.2010 был закрыт (л.д. 44), подлежит отклонению. ФНС России не обоснованно, каким образом это опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ИнфоПлюс" о взыскании стоимости оказанных специалистом услуг с заявителя по делу о банкротстве.

ФНС России указала, что акты о выполнении работ и услуг по договору от 12.03.2009 не содержат обязательных реквизитов - сведений о конкретных действиях, совершенных ООО "ИнфоПлюс" во исполнение обязательств по договору, не позволяют установить объем выполненных работ, а также соразмерность стоимости услуг их объему и сложности. Уполномоченный орган так сослался на то, что стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в актах достаточно подробно отражен перечень услуг, оказанных ООО "ИнфоПлюс". В отношении юридических услуг указано, по каким делам осуществлялось представительство интересов ООО "РС-Системс" в арбитражных судах, какие процессуальные документы подготовлены специалистом, конкретизирован перечень бухгалтерских услуг. При этом ФНС России не указано, что какие-то из отраженных в актах услуги фактически оказаны должнику не были. Податель апелляционной жалобы на конкретные обстоятельства, в силу которых суду следовало считать услуги неоказанными либо оказанными ненадлежащим образом, размер оплаты - необоснованным, не сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так ФНС России, ссылаясь на завышенность стоимости услуг ООО "ИнфоПлюс", в соответствии п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 должна была подтвердить указанное обстоятельство надлежащими доказательствами.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты услуг привлеченного лица, отраженный в актах, является необоснованным - явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг ООО "ИнфоПлюс" составила от 30 000 руб. до 60 000 руб. ежеквартально, общая стоимость услуг, оказанных привлеченным лицом за период с 30.09.2009 по 30.06.2012, определена в размере 597 000 руб. С учетом названных обстоятельств, в том числе перечня оказанных услуг, отраженных в актах о выполнении работ и услуг, оснований полагать из стоимость необоснованной не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что интересы должника в суде представлял Бобрышев Е.В., услуги водителя оказывал Телегин О.В., услуги, связанные с сопровождение процедуры конкурсного производства - Прохорова О.Ю., услуги по бухгалтерскому сопровождению - Полудникова А.А., которые штатными работниками ООО "ИнфоПлюс" не являлись, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что указанные лица были привлечены ООО "ИнфоПлюс" на основании договоров возмездного оказания услуг от 12.03.2009, от 01.04.2009, а также договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.03.2009 специально для оказания ими услуг, которые ООО "ИнфоПлюс" обязалось оказать должнику согласно договору на услуги от 12.03.2009 (л.д. 81-85). Оказанные данными лицами должнику от имени ООО "ИнфоПлюс" услуги приняты конкурсным управляющим в соответствии с актами без замечаний, возражений о том, что услуги оказаны не лично ООО "ИнфоПлюс", должником не заявлялось.

Довод ФНС России о том, что право собственности Телегина О.В. на транспортное средство, арендованное согласно договору от 12.03.2009, прекращено с 08.09.2009, а, следовательно, он не мог оказывать конкурсному управляющему услуги водителя после этой даты, подлежит отклонению. Соответствующие обстоятельства уполномоченным органом не подтверждены документально. Уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что фактически после 08.09.2009 ООО "ИнфоПлюс" оказание должнику услуг водителя не обеспечивало, в том числе при помощи иного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего ООО "РС-Системс" по привлечению специалистов (юрист, бухгалтер, водитель), однако определением суда от 31.05.2010 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 86-90). При этом уполномоченный орган в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника с заявлением в порядке ст. п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве о признании привлечения конкурсным управляющим ООО "ИнфоПлюс" или размера оплаты его услуг необоснованным не обращался.

В данном случае судом на основании представленных объяснений и доказательств установлено, что привлечение ООО "ИнфоПлюс" по договору на услуги от 12.03.2009 способствовало достижению целей процедуры банкротства, являлось обоснованным и необходимым, поскольку было обусловлено значительным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим. Факт оказания услуг подтвержден документально, уполномоченным органом не опровергнут. У суда не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий мог выполнить данную работу более квалифицированно, потратив на это значительно меньшее количество времени. Доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного лица является неразумным, значительно превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг, ФНС России не представила.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, в связи с чем судебный акт изменению или отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2013 по делу N А34-4432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко