Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-3867/11

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А35-2898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

СурненковаА.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Распопов Е.Ю., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.., паспорт РФ.

от конкурсного управляющего ООО "Гастроном "Курск" Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гастроном "Курск" Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 года по делу N А35-2898/2010 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гастроном "Курск" о признании недействительной сделки по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Торговли" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Курск" (ИНН 4629003317, ОГРН 1024600952463) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу N А35-2898/2010 общество с ограниченной ответственностью "Гастроном "Курск" (далее - ООО "Гастроном "Курск", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Гастроном Курск" Далганова А.В. 13.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N 623309031/И от 27.03.2009, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гастроном Курск"), также 13.10.2011 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора ипотеки N 625509004/И-10 от 27.03.2009, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гастроном Курск".

В частности, конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор ипотеки N 625509004/И-10 от 27.03.2009 г.., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гастроном Курск", а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гастроном Курск" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 137 230 600 руб., как обеспеченные залогом имущества;

- признать недействительным договор ипотеки N 623309031/И от 27.03.2009, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гастроном Курск", а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гастроном Курск" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 72 871 430,74 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 года заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гастроном "Курск" о признании недействительными сделок:

- договора ипотеки N 625509004/И-10 от 27.03.2009 г.., заключенного меду ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гастроном Курск";

- договора ипотеки N 625509004/И-10 от 27.03.2009, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гастроном Курск".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Гастроном "Курск" Далганова А.В. (далее - заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Гастроном "Курск" Далгановой А.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гастроном Курск" был заключен договор N 2625509004/И-10 в качестве обеспечения обязательств ООО "Орловские зори" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625509004 от 27.03.2009, согласно которому ООО "Орловские зори" была открыта кредитная линия в сумме 669 264 831,13 руб., а также в качестве обеспечения обязательств ООО "Птицефабрика "Медвенская" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625509003 от 27.03.2009 г.., согласно которому ООО "Птицефабрика "Медвенская" была открыта кредитная линия в сумме 671 980 903 руб. 46 коп.

27.03.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гастроном Курск" был заключен договор ипотеки N 623309031/И в качестве обеспечения обязательств ООО "Орловские зори" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625509004 27.03.2009 г.., согласно которому ООО "Орловские зори" была открыта кредитная линия в сумме 669 264 831, 13 руб., а также в качестве обеспечения обязательств ООО "Птицефабрика "Медвенская" по до открытии невозобновляемой кредитной линии N 625509003 от 27.03.2009 г.., согласно которому ООО "Птицефабрика "Медвенская" была открыта кредитная линия в сумме 671 980 903,46 руб., а также в качестве обеспечения обязательств ООО "Курскэкспортхлеб" по договору об открытии невозобновляемой линии N 623309031 от 25.02.2009 г.., согласно которому ООО "Курскэкспортхлеб" была открыта линия в сумме 70 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года по делу N А35-2898/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Гастроном Курск" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 72 871 430,74 руб., основанные на договоре ипотеки N623309031/И от 27.03.2009 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 г. по делу N А35-2898/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Гастроном Курск" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 137 230 600 руб., основанные на договоре ипотеки N625509004/И-10 от 27.03.2009 г.., в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Ссылаясь на то, что, поскольку балансовая стоимость активов ООО "Гастроном Курск" по состоянию на 31.12.2008, то есть на дату перед заключением оспариваемых договоров, составляла 55 250 000 руб., то у ООО "Гастроном Курск" не имелось активов в обеспечение принятых обязательств на сумму 669 264 831,13 руб., заключение оспариваемых договоров не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Гастроном Курск" и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды, а также руководствуясь статьями 10, 168, 575 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Гастроном "Курск" Далганова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "Гастроном "Курск" обладало правами собственника недвижимого имущества - предмета спорных сделок, то передача его в залог ОАО "Сбербанк России" является правом собственника, установленным нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о заключении вышеназванных договоров и передача в залог имущества исключительно с намерением причинить вред кредиторам, правомерно отклонен судом первой инстанции, как доказательно неподтвержденный.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО "Гастроном "Курск" вело хозяйственную деятельность, что стоимость активов должника за 2008 год возросла, сумма оборотов за январь - март 2009 года составила 19 482 729 руб. 88 коп. Согласно представленной в банк отчетности общество имело ликвидные активы стоимостью 55 250 тыс. руб. Чистая прибыль по итогам первого квартала составила 205 тыс. руб. (бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2009). Оспариваемые договора залога были заключены одновременно с заключением кредитных договоров:

- N 625509004 от 27.03.2009 г.., заемщиком выступало ООО "Орловские зори";

- N 625509003 от 27.03.2009 г.., заемщиком выступало ООО Птицефабрика "Медвенская";

- N 625509031 от 27.03.2009 г.., заемщиком выступало ООО " Курскхлебэкспорт".

Кроме этого, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам, кроме заключенных с ООО "Гастроном "Курск" оспариваемых договоров ипотеки, были заключены и иные договоры поручительства и ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно несостоятельности довода заявителя о получении ОАО "Сбербанк России" возможности контроля за процедурой банкротства в отношении ООО "Гастроном "Курск" в результате включения требований, основанных на оспариваемых договорах, ввиду того, что право кредитора -залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве) реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника(статья 10 ГК РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Исходя из изложенного, суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что оспариваемые им сделки, заключены Банком с целью причинения имущественных прав должнику и его кредиторам.

Кроме того, в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на отсутствие имущественной выгоды ООО "Гастроном "Курск" при заключении вышеназванных договоров.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отклонения ссылки заявителя на статью 575 ГК РФ, запрещающую дарение в отношениях между коммерческими организациями, ввиду того, что в рассматриваемом случае, ООО "Гастроном "Курск" предоставило имущество во исполнение обязательств ООО "Орловские зори", ООО "Птицефабрика "Медвенская", ООО "Курскэкспортхлеб" в соответствии с договорами ипотеки.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Однако по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 512 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 г.. по делу N А35-9539/2009 в солидарном порядке с ООО "Гастроном "Курск", ООО "Курскэкспортхлеб" и ЗАО "Провинция" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 72 871 430 руб. 74 коп., взыскание обращено на принадлежащее ООО "Гастроном Курск" имущество, заложенное по договору залога N 623309031/И от 27.03.2009.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 года по делу N А35-2898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков