|
06 июля 2015 г.
|
Дело N А35-2898/2010
|
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышева Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу N А35-2898/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Карамышева Николая Викторовича (ИНН 463227819800) о признании недействительными результатов торгов по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Торговли" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Курск" (ИНН 4629003317, ОГРН 1024600952463) несостоятельным (банкротом),
установил: индивидуальный предприниматель Карамышев Николай Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу N А35-2898/2010.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 03.07.2015 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих направление ООО "Олимпика", ОАО "Сбербанк России", ООО "Континент", ООО "Империя торговли", уполномоченному органу - ФНС России в лице ИФНС по г. Курску копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, указанные в приложении к апелляционной жалобе документы, подлинную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, направленные в арбитражный суд в электронном виде.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 08.06.2015 была направлена ИП Карамышеву Н.В. заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу и вручена по данному адресу 24.06.2015, что подтверждается информацией с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 39400674712513.
Кроме того, информация о вынесении определения суда была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
