Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-434/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А12-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Тетюшевой Н.В., действующей по доверенности от 02 марта 2012 года, представителей открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Скворцова Е.В., действующего по доверенности от 28 декабря 2011 года N 3055, Кузьминой Т.М., действующей по доверенности от 27 декабря 2011 года N 2996,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А12-2393/2010 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оника" (Волгоградская область, г. Волжский)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оника" (далее - ООО "Оника") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Решением суда от 16 сентября 2010 года ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И. В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") с заявлением о включении требований в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оника".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года требование ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в размере 50 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Оника".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А12-2393/2010 в части удовлетворения заявления ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оника" требований на сумму 50 000 000 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 указано, что при принятии судебных актов судами не учтены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение поручительства в случае отсутствия в договоре срока поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При новом рассмотрении суду предложено установить действительность признания ООО "Успех" несостоятельным (банкротом), дату введения конкурсного производства, и, с учетом пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, содержания договора поручительства в части определения срока поручительства, дать оценку доводам банка и конкурсного управляющего о прекращении поручительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" о включении требований в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оника" отказано.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 90737 0, 410031 43 90740 0, 410031 43 90753 0, 410031 43 90743 1, 410031 43 90741 7, 410031 43 90742 4, 410031 43 90738 7, 410031 43 90739 4, 410031 43 90760 8, 410031 43 90758 5, 410031 43 90736 3, 410031 43 90746 2, 410031 43 90751 6, 410031 43 90759 2, 410031 43 90752 3, 410031 43 90747 9, 410031 43 90745 5, 410031 43 90749 3. От ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 года между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (займодавец) и ООО "Успех" (заемщик) заключен договор займа N Вд-ФЗ/10/002 и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 23.10.2008 N 6, заключенного между "Диамант Девелопмент Групп Волд" (займодавец) и ООО "Оника" (поручитель), предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по заключенному между займодавцем и заемщиком договору займа от 23 октября 2008 года N Вд-ФЗ/10/002.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнил свои обязательства по договору, денежные средства перечислены ООО "Успех" платежным поручением от 27.10.2008 N 368.

Согласно пункту 3.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков (ООО "Успех") обязательства, обеспеченного поручительства, поручитель (ООО "Оника") обязан отвечать перед займодавцем (Михеевым О.Л.) за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с заемщиком.

В связи с чем, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оника" задолженности перед ООО "Диамант ДевелопментГрупп Волд" по договору поручительства в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов к должнику арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых базируются требования, заявленные кредиторами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьями 361, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В пункте 9.2 договоров поручительства стороны установили, что договор поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив условия о сроке, указанных в договорах поручительства, с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что установленные в пунктах 9.2 договора поручительства условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При новом рассмотрении требований ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" им представлено дополнительное соглашение от 23.10.2008 к договору поручительства от 23.10.2008N Вд-ФЗ/10/002 согласно которому срок поручительства продлен до 31.12.2015.

Договор поручительства от 23.10.2008 N 6 и дополнительное соглашение к нему от 23.10.2008 составлены в один день. Вместе с тем на момент заключения спорных документов ООО "Оника" использовало иную печать: в тексте печати ее указано "общество с ограниченной ответственностью "Оника" г. Волгоград Красноармейский район Российская Федерация" чем та, которая проставлена на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему (в тексте указано общество с ограниченной ответственностью "Оника" ОГРН 1023404361045 ИНН 3448006201 Российская Федерация).

При этом в документах, переданные должником конкурсному управляющему ООО "Оника" по акту приема-передачи документов от 15.10.2010, следует, что ООО "Оника" использовало на документах того периода (до декабря 2008 года) печать соответствующей временному периоду, чем та, которая использовалась на спорных договоре поручительства и дополнительном соглашении в то же период.

Согласно экспертному заключению в дополнительном соглашении от 23.10.2008 оттиск печати с текстом "ОНИКА" нанесен не печатью ООО "Оника", которая использовалась во временной период, на который приходится дата составления дополнительного соглашения и образец которой имеется в банковской карточке ООО "Оника" с образцами оттиска печати и подписи руководителя от 09.05.2008, а иной печатью.

При этом реквизиты спорного дополнительного соглашения и договора поручительства различаются в части места их составления ООО "Оника" (в договоре поручительства значится г. Волгоград, а в дополнительном соглашении - Республика Калмыкия) несмотря на то, что они составлены в один день и пописаны одними и теми же лицами. Кроме того, в договоре поручительства ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" значится как "займодавец", а в дополнительном соглашении уже как "кредитор".

ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить объективные причины не предоставления дополнительного соглашения от 23.10.2008 к договору поручительства от 23.10.2008 N 6 при первоначальном рассмотрении дела.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства нельзя признать достоверными.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в данном случае действия ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" свидетельствуют о его недобросовестном поведении, что дает основание для вывода о злоупотреблении им своими правами и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

ООО "Успех" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года по делу N А12-9755/2009 признано банкротом.

Вместе с тем, ООО "ДиамантДевелопмент Групп Волд" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил требования к поручителю.

Кроме того, на момент подписания ООО "Оника" договора поручительства по займу ООО "Успех", общество имело кредиторов на сумму 46 250 000 руб. (согласно балансу на 30.09.2008), обязательства перед которыми не исполняло и долг не погашало. Внеоборотные активы должника составили 98 796 000 руб., оборотные активы 83 961 000 руб. Размер принятых на себя обязательств по договору поручительства по займу ООО "Успех" в размере 50 000 000 руб. при наличии кредиторской задолженности в размере более чем 42 млн. руб. составил более половины стоимости имущества ООО "Оника". Вместе с тем ООО "Оника" при наличии долга и неисполненных обязательств перед кредиторами подписало договор поручительства в пользу третьего лица на сумму 50 000 000 руб.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе поручительство по договору займа направлено на то, что поручитель обязуется в случае невозвращения денежных средств заемщиком отвечать перед заимодавцем в соответствии с условиями договора займа. В данном случае - возвратить денежные средства, являющиеся предметом договора займа. Из материалов дела усматривается, что спорная сделка направлена на выполнение обязательств третьего лица, а не на выполнение тех целей, которые определены уставом ООО "Оника" (сдача в наем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, аренда машин и оборудования, строительно-монтажные и проектные работы, оптовая торговля бытовой техникой и электротоварами, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, найм рабочей силы и подбор персонала, оказание информационных и бытовых услуг).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пунктов 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, заключенный с целью злоупотребления правом, является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поручительства от 23.10.2008 в силу ничтожности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оника" требований в сумме 50 000 000 руб., законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А12-2393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова