Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-25/12

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А66-6703/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года по делу N А66-6703/2007 (судья Першина А.В.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (ОГРН 1026900571026; далее - ООО "Строительная фирма "Тверьинвастрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Собранием кредиторов должника от 22.07.2011 приняты решения:

1. избрать место проведения собрания кредиторов: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, 8/10, оф. 211/2;

2. обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Гуляева А.В.;

3. выбрать кандидатуру конкурсного управляющего Половинкиной Анастасии Юрьевны, в случае удовлетворения судом заявления об отстранении конкурсного управляющего Общества Гуляева А.В.;

4. образовать комитет кредиторов;

5. определить количественный состав комитета кредиторов в размере трех лиц;

6. избрать Проскурина Ивана Сергеевича, Клячину Наталью Владимировну и Стрижова Максима Евгеньевича в комитет кредиторов;

7. избрать Стрижова Максима Евгеньевича представителем собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Гуляев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 22.07.2011.

Определением от 02.12.2011 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.07.2011 конкурсному управляющему Гуляеву А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что организаторами собрания нарушена процедура внесения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника. Остальные аргументы апелляционной жалобы, аналогичны по смыслу и содержанию доводам, представленным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсному управляющему должника правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В собрании кредиторов от 22.07.2011 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 45 217 250 руб. 64 коп., то есть 68,62 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решение по спорным вопросам повестки дня принято большинством голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о позднем заявлении конкурсными кредиторами требования о включении в повестку дополнительного вопроса, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку конкурсный управляющий не вел протокол собрания, и его ссылка на позднее заявление конкурсными кредиторами требования о включении в повестку дня дополнительного вопроса подлежит отклонению ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила N 56) арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом пункт 9 Правил N 56 устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Так в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22.07.2011, председатель собрания кредиторов должника, обратился к собравшимся с предложением утвердить повестку дня собрания, после чего выступил представитель конкурсного кредитора должника Хатунцева Олега Александровича (имеющего 66,46 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) с ходатайством о внесении в повестку дня дополнительного вопроса.

Окончательное решение по дополнительному вопросу, также как и по другим принято большинством голосов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что конкурсным управляющим должника не доказаны факты недобросовестности и неразумности в действиях конкурсных кредиторов должника при проведении собрания кредиторов, а равно нарушения пункта 9 Правил N 56. Кроме того, права заявителя в данном случае не нарушены.

Остальные аргументы апеллянта, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева