Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1874/12

г. Пермь

N 17АП-1874/2012-ГК

13 марта 2012 г.

Дело N А60-61163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Матлыгина И.А.: Угрюмова Е.Г., доверенность от 10.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матлыгина И.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления, принятое судьей Маниным В.Н., по делу N А60-61163/2009

о признании индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Юрьевича (ИНН 660300109437, ОГРНИП 304660335800050) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Юрьевич (далее - должник, ИП Карпов) признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

09.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Матлыгина И.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Карпова должника, состоявшегося 23.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам о злоупотреблении кредитором Соколовским В.Н. своими правами в рамках настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что до момента подписания договора купли-продажи имущества должника и внесения покупателем оплаты по данному договору все действия конкурсного управляющего кредитора Соколовского В.Н. устраивали и претензий с его стороны не поступало; после подписания договора позиция кредитора изменилась, он обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этой связи заявитель считает, что кредитор Соколовский В.Н. своими действиями нарушает права иных кредиторов должника и уполномоченного органа на удовлетворение их требований, включенных в реестр.

Также заявитель жалобы считает, что кредитор Соколовский В.Н., игнорируя решение суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего, включая в повестку дня спорного собрания дополнительный вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего злоупотребил правом, предусмотренным абз.2 п.1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают его права как арбитражного управляющего, препятствуя исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по настоящему делу о частичном удовлетворении жалобы, копии изменений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Карпова в ходе конкурсного производства, являющегося предметом залога от 23.08.2011, копии договора купли-продажи от 03.10.2011 N 1 и автоматизированной копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА70-2611/2009.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признано подлежащим удовлетворению частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела копий определения арбитражного суда от 19.10.2011, изменений к положению о порядке продажи имущества должника и договора купли-продажи, поскольку данные документы фактически относятся к материалам дела о банкротстве ИП Карпова и в настоящем томе дела отсутствуют. В приобщении автоматизированной копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2611/2009 отказано, т.к. она не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей объявленной повесткой дня в виде одного вопроса - принятие к сведению промежуточного отчета конкурсного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов от 23.11.2011, оформленного по итогам голосования (л.д. 15-17) следует, что на собрании присутствовал один кредитор - Соколовский В.Н. количеством голосов 33 380 000 руб., составляющим 62,4% от общего числа голосов.

Перед проведением собрания кредитором Соколовским В.Н. заявлено требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ИП Карпова Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей.

2. об избрании представителем собрания кредиторов должника - Соколовского В.Н.

3. об уполномочивании представителя собрания кредиторов Соколовского В.Н. на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отстранении Матлыгина И.А.

4. об избрании в качестве саморегулируемой организации, которая представит в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Из протокола также усматривается, что 100% голосов собранием кредиторов принято решение о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: не принимать к сведению промежуточный отчет конкурсного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ИП Карпова Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей; избрать представителем собрания кредиторов должника Соколовского В.Н.; уполномочить Соколовского В.Н. на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отстранении Матлыгина И.А.; избрать в качестве саморегулируемой организации, которая представит в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Полагая, что решения, принятые 23.11.2011 на собрании кредиторов, являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушения компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является решение собрания кредиторов должника от 23.11.2011 по первому дополнительному вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ИП Карпова Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона, подп. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов предусмотрено право кредиторов на включение кредитором в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, следовательно, включение дополнительного вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не нарушает установленного законом порядка проведения собрания кредиторов;

В силу подп. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, решение по первому дополнительному вопросу повестки дня принято собранием кредиторов 23.11.2011 в пределах своей компетенции, и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Относительно вопроса о нарушении принятым решением собрания кредиторов прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании 23.11.2011, составило 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, при этом решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, принято при стопроцентном одобрении.

Спорное решение само по себе не породило никаких правовых последствий, так как оно всего лишь является основанием для обращения собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из указанного следует, что принятое на собрании кредиторов 23.11.2011 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ИП Карпова Матлыгина И.А. не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего, а также прав и интересов иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не исследованы доводы о злоупотреблении кредитором Соколовским В.Н. своими правами опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка на то, что до момента подписания договора купли-продажи имущества должника и внесения покупателем оплаты по данному договору все действия конкурсного управляющего кредитора Соколовского В.Н. устраивали и претензий с его стороны не поступало, а после подписания договора позиция кредитора изменилась, бездоказательны. Кроме того, данный вопрос в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Доводы о злоупотреблении кредитором Соколовским правом, предусмотренным абз.2 ст. 145 Закона о банкротстве со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по настоящему делу были предметом исследования судом первой инстанции и надлежащим образом. Проанализировав содержание данного судебного акта, суд правомерно указал на то, что основания заявления дополнительных вопросов в повестку дня спорного собрания кредитором Соколовским В.Н. отличаются от рассмотренных в судебном акте 19.10.2011.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 31.01.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-61163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова