Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-1874/12

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-61163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-61163/2009

о признании ИП Карпова А.Ю. (ОГРНИП 304660335800050, ИНН 66300109437) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 ИП Карпов А.Ю. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матлыгин И.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 конкурсный управляющий Матлыгин И.А. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.

25.02.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся здания инфекционного корпуса, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Тимирязева, 13а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, запретить деятельность Вычугжанина Я.В. по эксплуатации здания, по передаче помещений здания в аренду по адресу: пос.Малышева, ул. Тимирязева, 13а.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.07.2012 признал обоснованными доводы о существенных нарушениях при продаже недвижимого имущества должника, ведущие к оспоримости сделки. Суд не принял во внимание действия конкурсного управляющего Михалевой Е.А. по признанию недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Вычугжанин Я.В. без законных на то оснований владеет зданием инфекционного корпуса, извлекая из него доход и производя неотделимые улучшения.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Матлыгин И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матлыгин И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 конкурсный управляющий Матлыгин И.А. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Ссылаясь на то, что торги по продаже здания инфекционного корпуса общей площадью 1531,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., п.Малышева, ул.Тимирязева, д. 13а, проведены с нарушением закона, конкурсным управляющим должника Михалевой Е.А. принимаются меры по оспариванию результата торгов и признанию недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Вычугжаниным Я.В., а также на то, что Вычугжанин Я.В. незаконно владеет и распоряжается спорным имуществом, 25.02.2013 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся здания инфекционного корпуса, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Тимирязева, 13а (л.д. 6-9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем (в том числе конкретными обстоятельствами) необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб, заявителем не конкретизировано какие именно действия необходимо запретить и каким именно лицам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся здания инфекционного корпуса, должник, указал, что конкурсным управляющим должника принимаются меры по оспариванию результата торгов и признанию недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Вычугжаниным Я.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на непредставление должником доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, должник не конкретизировал, какие именно действия, касающиеся предмета обособленного спора необходимо запретить и каким именно лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.07.2012 признал обоснованными доводы о существенных нарушениях при продаже недвижимого имущества должника, ведущие к оспоримости сделки, суд не принял во внимание действия конкурсного управляющего Михалевой Е.А. по признанию недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, отклоняются. Указанные обстоятельства достаточными доказательствами обоснованности принятия обеспечительных мер в данном случае, не являются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Вычугжанин Я.В. без законных на то оснований владеет зданием инфекционного корпуса, извлекая из него доход и производя неотделимые улучшения, является необоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Вычугжаниным Я.В. совершаются действия, приводящие к уменьшению объема спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии оснований, установленных гл.8 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-61163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко