|
16 мая 2013 г.
|
Дело N А60-61163/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.
судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника - индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2013 года
об отказе в принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьёй Маниным В.Н.
в рамках дела N А60-61163/2009
о признании ИП Карпова А.Ю. (ОГРНИП 304660335800050, ИНН 66300109437) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 ИП Карпов А.Ю. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матлыгин И.А.
Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 конкурсный управляющий Матлыгин И.А. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.
25.02.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся здания инфекционного корпуса, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Тимирязева, 13а.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, запретить деятельность Вычугжанина Я.В. по эксплуатации здания, по передаче помещений здания в аренду по адресу: пос.Малышева, ул. Тимирязева, 13а.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.07.2012 признал обоснованными доводы о существенных нарушениях при продаже недвижимого имущества должника, ведущие к оспоримости сделки. Суд не принял во внимание действия конкурсного управляющего Михалевой Е.А. по признанию недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Вычугжанин Я.В. без законных на то оснований владеет зданием инфекционного корпуса, извлекая из него доход и производя неотделимые улучшения.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Матлыгин И.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матлыгин И.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 конкурсный управляющий Матлыгин И.А. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.
Ссылаясь на то, что торги по продаже здания инфекционного корпуса общей площадью 1531,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., п.Малышева, ул.Тимирязева, д. 13а, проведены с нарушением закона, конкурсным управляющим должника Михалевой Е.А. принимаются меры по оспариванию результата торгов и признанию недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Вычугжаниным Я.В., а также на то, что Вычугжанин Я.В. незаконно владеет и распоряжается спорным имуществом, 25.02.2013 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся здания инфекционного корпуса, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Тимирязева, 13а (л.д. 6-9).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем (в том числе конкретными обстоятельствами) необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб, заявителем не конкретизировано какие именно действия необходимо запретить и каким именно лицам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся здания инфекционного корпуса, должник, указал, что конкурсным управляющим должника принимаются меры по оспариванию результата торгов и признанию недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Вычугжаниным Я.В.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1
