Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1874/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-61163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседении

апелляционные жалобы арбитражного управляющего

Матлыгина Ивана Александровича

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 и 02 февраля 2012 года, принятые в рамках дела N А60-61163/2009 о признании банкротом предпринимателя Карпова Алексея Юрьевича

в судебном заседании приняли участие заявитель жалобы Матлыгин И.А. (паспорт) и его представитель Угрюмова Е.Г. (паспорт, дов. от 10.03.2012)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом предпринимателя Карпова А.Ю.

Определением арбитражного суда от 11.02.2010 в отношении имущества названного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Решением арбитражного суда от 30.09.2010 предприниматель Карпов А.Ю. (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.10.2011 частично удовлетворена жалоба должника Карпова А.Ю. на действия конкурсного управляющего Матлыгина И.А., жалоба признана обоснованной и удовлетворена в части доводов о нарушении проведения первых торгов 03.06.2011 по реализации недвижимого имущества должника до утверждения начальной цены продажи арбитражным судом; публикации сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" без указания начальной цены продажи имущества; неосуществлении публикации сообщения о первых торгах в местном печатном органе, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; непредставлении 25-ти рабочих дней для подачи заявок на участие в первых торгах; проведении повторных торгов 05.08.2011 без соблюдения электронной формы торгов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, в удовлетворении требования должника об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 в состав реестра требований кредиторов Карпова А.Ю. включены требования Соколовского В.Н. в размере 3.338.000 руб., подтвержденные в том числе распиской должника. Требования в данном размере обеспечивают Соколовскому В.Н. на собрании кредиторов 62,4% общего числа голосов кредиторов третьей очереди.

В связи с принятием судом первой инстанции определения от 19.10.2011 на разрешение очередного собрания кредиторов 23.11.2011 конкурсным кредитором Соколовским В.Н. были вынесены дополнительные вопросы, по которым собранием, на котором из числа конкурсных кредитов присутствовал только Соколовский В.Н., были приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей;

- избрать представителем собрания кредиторов Соколовского В.Н.;

- уполномочить Соколовского В.Н. на обращение в арбитражный суд с требованием об отстранении Матлыгина И.А.;

- избрать в качестве саморегулируемой организации, которая представит в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Соколовский В.Н, выступая в качестве представителя собрания кредиторов, обратился 01.12.2011 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Карпова А.Ю. на основании решения собрания кредиторов от 23.11.2011. В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего Соколовский В.Н. сослался на допущенные конкурсным управляющим нарушения, установленные определением от 19.10.2011, что, по мнению представителя собрания кредиторов, позволяет применить положения ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об отстранении конкурсного управляющего (л.д. 14-16).

По результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 (судьи Манин В.Н, Койнова Н.В, Артепалихина М.В.) Матлыгин И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Карпова А.Ю. (л.д. 79-83).

Кроме того, определением, датированным 02.02.2012, арбитражный суд (в том же составе) утвердил конкурсным управляющим Михалеву Е.А.

Арбитражный управляющий Матлыгин И.А. обжаловал в апелляционном порядке определение об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также определение об утверждении нового конкурсного управляющего. Как указывает апеллятор, определением от 19.10.2011 суд уже отказал в отстранении Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по тем основаниям, которые вновь заявлены Соколовским В.Н. в качестве обстоятельств, требующих отстранения конкурсного управляющего. В связи с этим суд, как полагает заявитель апелляционных жалоб, был не вправе производить отстранение управляющего. Кроме того, по мнению Матлыгина И.А, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что факты, заявленные представителем собрания кредиторов, не соответствуют действительности, так как залоговый кредитор среди конкурсных кредиторов отсутствует и потому утверждения судом начальной цены продажи имущества Должника для первых торгов 03.06.2011 не требовалось; публикация сообщений о первых и повторных торгах в местной газете "Асбестовский рабочий" имела место 21.04.2011 и 07.07.2011; имущество продавалось посредством электронных торгов. Также Матлыгин И.А. указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что Соколовский В.Н., который обладает 62,4% голосов, злоупотреблял своими правами, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего. Наконец, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения об отстранении Матлыгина А.И. от исполнения обязанностей суд неправомерно указал на нарушения при проведении торгов путем публичного предложения и, как следствие, реализацию имущества по заниженной цене, непредставление управляющим отчетности об использовании денежных средств должника, нарушения по уведомлению собрания кредиторов. По мнению Матлыгина А.И. данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и не указывались представителем собрания кредиторов Соколовским В.Н. в качестве предмета жалобы; они были озвучены должником Карповым А.Ю. непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, при этом со стороны Карпова А.Ю. не было представлено каких-либо доказательств такого рода нарушений.

Также Матлыгин И.А. указывает, что судебного заседания 02.02.2012 по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего не проводилось, в связи с чем считает датированное 02.02.2012 и принятое коллегиальным составом суда определение об утверждении Михалевой Е.А. незаконным и просит его отменить.

На апелляционные жалобы поступил письменный отзыв Соколовского В.Н, в котором он просит отказать в их удовлетворении.

Матлыгин И.А. обратился к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-55790/2011, которым отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Свердловской области о привлечении Матлыгина И.А. к административной ответственности. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании Матлыгин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что указанным решением суда от 13.03.2012 подтверждено отсутствие в его действиях нарушений законодательства при проведении первых и повторных торгов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 (по делу N А60-55790/2011) принято в порядке рассмотрения дела из административных правоотношений, то есть вне рамок настоящего дела о банкротстве и с участием иных лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в отличие от вступившего в законную силу определения от 19.10.2011, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Следовательно, применительно к настоящему делу допущенные конкурсным управляющим Матлыгиным И.А. и отраженные в определении от 19.10.2011 нарушения следует считать установленными.

Представитель собрания кредиторов Соколовский В.Н. полагает, что наличие данных нарушений позволяет ему от имени собрания кредиторов настаивать на отстранении Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку нарушение законодательства управляющим является согласно ст. 145 Закона о банкротстве достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего при наличии соответствующего волеизъявления собрания кредиторов.

Однако, с такими доводами нельзя согласиться.

Как Соколовский В.Н, так и иные конкурсные кредиторы на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Карпова А.Ю. на действия конкурсного управляющего Матлыгина И.А. являлись участниками настоящего дела о банкротстве, в связи располагали возможностью как принять участие в рассмотрение судом жалобы Карпова А.Ю., так и выразить своё отношение к доводам жалобы Карпова А.Ю., в том числе и посредством своевременного принятия решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, ни Соколовский В.Н, ни иные кредиторы соответствующих юридически значимых действий не совершали. Рассмотрев жалобу Карпова А.Ю. на действия Матлыгина И.А., суд первой инстанции не усмотрел наличия фактических оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Повторная оценка судом тех же самых оснований, заявленных теперь уже со стороны Соколовского В.Н., но теперь уже как оснований для отстранения судом Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не соответствует требованиям определенности судебного акта и безусловно нарушает права Матлыгина И.А.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что иных, помимо уже рассмотренных судом первой инстанции оснований для отстранения управляющего со стороны Соколовского В.Н. не заявлено. Изложенные же судом в обжалуемом судебном акте дополнительные суждения о допущенных Матлыгиным И.А. нарушениях при проведении торгов путем публичного предложения, реализации имущества по заниженной цене, непредставления управляющим отчетности об использовании денежных средств должника, нарушения по уведомлению собрания кредиторов сделаны судом преждевременно и, как следует из протокола судебного заседания, исключительно на основании устных пояснений присутствовавшего в судебном заседании должника Карпова А.Ю. и не являлись предметом заявления Соколовского В.Н, которое собственно и рассматривалось в заседании суда первой инстанции. При этом какие-либо документальные доказательства названных нарушений участниками дела суду не представлялись, в деле отсутствуют, и судом первой инстанции не исследовались. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о допущенных Матлыгиным И.А. нарушениях при проведении торгов путем публичного предложения, реализации имущества по заниженной цене, непредставления управляющим отчетности об использовании денежных средств должника, нарушения по уведомлению собрания кредиторов. Соответственно, эти обстоятельства, не заявленные как предмет жалобы на действия конкурсного управляющего и подтвержденные в установленном процессуальном порядке, не могут служить самостоятельными основаниями для отстранения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для отстранения Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Карпова А.Ю.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отстранения Матлыгина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, в силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве Матлыгин И.А. не может быть восстановлен судом для исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Карпова А.Ю.

В связи с этим не подлежит отмене определение об утверждении Михалевой Е.А. в качестве конкурсного управляющего, из предатсавленных в материалы дела документов очевидно её соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

Из содержания протокола судебного заседания от 01.02.2012 очевидно, что определение о назначении Михалевой Е.А. вынесено 01.02.2012, в связи с чем то обстоятельство, что данный судебный акт датирован 02.02.2012, отражает рядовую техническую ошибку и потому не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-61163/2009 отменить в части отстранения Матлыгина Ивана Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Карпова А.Ю.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-61163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матлыгина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко