Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-215/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-31540/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Синютин Е.В. (паспорт), пр-ль Шабалин И.В. (дов. 17.05.10)

от ФНС: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-215/2012) (заявление) конкурсного управляющего ЗАО "УНР-86" Синютина Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-31540/2003 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по жалобе ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "УНР-86" Синютина Е.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 г. в рамках дела N А56-31540/03 признано несостоятельным Закрытое акционерное обществом "УНР-86", конкурсным управляющим назначен Синютин Евгений Владиславович.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу 24.05.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Синютина Е.В., а именно, в части составления отчета, представления отчета собранию кредиторов, а также признать факт неисполнения Синютинвым Е.В. функций конкурсного управляющего ЗАО "УНР-86" в период с 27.10.2006 по 26.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что все действия по в процедуре конкурсного производства завершены к 26.10.2006, отмена определения о завершении конкурсного производства суда первой инстанции имела место исключительно по процессуальным основаниям. В период с 27.10.2006 по 26.05.2011 осуществлялось лишь рассмотрение судебных споров, инициатором ни одного из них уполномоченный орган не являлся, более того, в период с 07.12.2006 по 12.12.2007 действовала внесенная в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 по делу N А56-28013/2007 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. В период с 27.10.2006 по 26.05.2011 конкурсным управляющим собрания кредиторов не проводились, отчеты о деятельности не составлялись.

В апелляционной жалобе Синютин Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обязанностей конкурсного управляющего надлежаще исполненными. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отчет конкурсного управляющего должен рассматриваться в судебном заседании, между тем, судебное заседание по рассмотрению отчета неоднократно откладывалось. Статус конкурсного управляющего сохраняется до момента его отстранения. В спорный период конкурсным управляющим осуществлялась деятельность по участию в судебных разбирательствах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). За нарушение обязанностей по представлению отчета конкурсный управляющий уже был привлечен к административной ответственности. Все действия в рамках процедуры конкурсного производства осуществлены арбитражным управляющим надлежащим образом, отчет конкурсного управляющего представлен в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу против ее удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что из системного толкования положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной задачей конкурсного управляющего является поиск, оценка и реализация имущества должника для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. На 26.10.2006 все необходимые действия в процедуре конкурсного производства совершены, против завершения конкурсного производства уполномоченный орган не возражал. В период с 27.10.2006 по 26.05.2011 имели место лишь судебные тяжбы, инициатором ни одной из них уполномоченный орган не являлся. За непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению.

Синютин Евгений Владимирович утвержден конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "УНР-86" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 по делу N А56-31540/2003, которым в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2006 срок конкурсного производства был продлен до 18.05.2006. К указанной дате в арбитражный суд первой инстанции был представлен отчет конкурсного управляющего с приложениями, подтверждающими осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 конкурсное производство в отношении ЗАО "УНР-86" завершено с выводом об отсутствии у должника имущества, достаточного для формирования конкурсной массы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 отменено определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства со ссылкой на неизвещение Отделения Пенсионного фонда о времени и месте судебного заседания, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрения в суд первой инстанции. На момент рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего, конкурсное производство по итогам нового рассмотрения дела не было завершено.

В материалах дела отсутствуют сведения о представлении конкурсным управляющим при новом рассмотрении дела отчетов собранию кредиторов, что, как верно отметил суд первой инстанции, является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Завершение мероприятий по формированию конкурсной массы не освобождает конкурсного управляющего от указанной обязанности. Допущенное нарушение в части реализации прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства установлено, также, при привлечении Синютина Е.В. к административной ответственности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 по делу N А56-28013/2007. Привлечение к административной ответственности не исключает применения к конкурсному управляющему также и мер ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе в виде удовлетворения соответствующей жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, определение суда первой инстанции принято обоснованно и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, верным является довод апелляционной жалобы о сохранении статуса конкурсного управляющего при новом рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, несмотря на фактическое завершение действий по формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами и оформлению прекращения деятельности должника до вынесения определения о завершении конкурсного производства от 23.10.2006, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции.

Исходя из смысла статей 45, 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует с момента назначения его судом и до завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. При отсутствии этих условий, исключение должника из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения статуса Синютина Е.В. как конкурсного управляющего. Сам по себе факт осуществления арбитражным управляющим конкретных действий в определенные моменты процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения за исключением случаев, когда такое бездействие является нарушением требований Закона о банкротстве. Таким образом, требование подателя жалобы о признании факта неисполнения Синютиным Е.В. функций конкурсного управляющего ЗАО "УНР-86" не соответствует требованиям Закона о банкротстве и, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, не направлено на защиту прав уполномоченного органа.

Следует отметить, что участие в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вопреки выводу суда первой инстанции, по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве, является одним из способов реализации статуса арбитражного управляющего, вне зависимости от того, кем были инициировано рассмотрение соответствующих вопросов. В спорный период в рамках дела о банкротстве рассматривались, в том числе, вопросы о включении требований в реестр требований кредиторов, что подразумевает необходимость активного участия в процессе конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы в части требования о признании фактического неисполнения Синютиным Е.В. функций конкурсного управляющего ЗАО "УНР-86" в период с 27.10.2006 по 26.05.2011. В этой части определение суда первой инстанции следует отметить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-31540/2003 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать факт неисполнения Синютиным Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УНР-86", предусмотренных ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 27.10.2006 по 26.05.2011.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС отказать."

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова