Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-879/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-14155/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский"

апелляционное производство N 05АП-879/2012

на решение от 21.12.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-14155/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" (ИНН2536112729, ОГРН

1022501284970)

к ООО "Дана" (ИНН 2508053800, ОГРН 1022500701640),

третье лицо ООО "Горжилуправление-9"

о взыскании 51 685 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Дана" о взыскании 51 685 руб. 67 коп., из которых: 51 647 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости фактически поставленной тепловой энергии в период с октября 2009 по май 2011 г.; 37 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствие со ст. 395 ГК РФ в период с 18.07.2011 г.. по 22.07.2011 г..

Определением от 29 сентября 2011 года по инициативе арбитражного суда, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-9".

Решением суда от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности вывода суда о недоказанности факта энергопотребления со стороны ответчика. Считает, что помещение ответчика подключено к системе отопления, тепловая энергия проходит через стояки, находящиеся в помещении. При этом ответчиком не соблюдены правила технического переоборудования арендуемого им помещения при изоляции от центральной системы отопления дома.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной истцом копии договора аренды от 15.07.2009 N 1 помещение, расположенное по адресу г. Находка, ул.Малиновского,11-а гражданкой Большаковой Т.В. передано в аренду ООО " Дана". В соответствии с п. 1 указанного договора ООО "Дана" обязано заключать от своего имени договора на предоставление услуг, в том числе по отоплению и самостоятельно их оплачивать. Факт того, что помещение было сдано в спорный период аренду, также установлен вступившим в законную силу Апелляционным решением Находкинского городского суда от 02.12.2010 по делу N 11-305/10.

Сопроводительным письмом N 489 от 17.08.2009 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения (в горячей воде) N 549 от 04.08.2009 с целью его подписания, однако до настоящего времени названный договор ответчиком не возвращен.

КГУП "Примтеплоэнерго" предъявило ответчику для оплаты за тепловую энергию за период с октября 2009 по май 2011 счет-фактуры на общую сумму 51647 руб. 98 коп.; неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения энергоснабжающего предприятия в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дав оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отпуска тепловой энергии в помещение ответчика, а также размер неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных объемов энергии не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать, что ответчик пользовался его услугами, цену, по которой услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В спорный период ООО "Дана" как арендатор занимало нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г.Находка, ул.Малиновского, 11-а, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В обоснование факта подачи тепловой энергии в спорное здание истец представил акты на подключение услуги теплоснабжение от 17.10.2009, от 16.10.2010, составленные представителями энергоснабжающей организации - филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" и представителем ООО "ГЖУ-9", которое является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома в соответствии с положениями ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Суд первой инстанции не принял данные акты как доказательство факта поставки тепловой энергии в помещение, занимаемое ответчиком, поскольку из содержания данных актов не следует, что тепловая энергия поставлялась в помещение занимаемое ответчиком, кроме того они не подписаны представителем ответчика.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные акты свидетельствуют о предоставлении услуг теплоснабжения жилому массиву, в том числе о подаче тепловой энергии в жилой дом по ул.Малиновского, 11-а. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия в помещении ответчика изолированных магистральных трубопроводов и невозможности получения ответчиком тепловой энергии от централизованной системы отопления жилого дома, коллегия полагает доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в помещения ответчика в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что занимаемые ответчиком помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома, а тепловая энергия поступает в занимаемые им помещения через распределительные системы (стояки) в подвале жилого дома.

Из представленного ответчиком акта от 23 июня 2010, составленного с участием управляющей организации следует, что радиаторы в занимаемых помещениях отключены с 2007, 2009 гг. и находятся в нерабочем состоянии.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности отпуска тепловой энергии в помещение ответчика ввиду демонтажа последним приборов отопления ошибочен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие доказательств переустройства помещений с центрального отопления на иной вид обогрева, согласования демонтажа приборов отопления и изоляции стояков в спорных помещениях, самовольное переоборудование ответчиком помещений, заключающееся в демонтаже радиаторов отопления и установке альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку в занимаемых им помещениях проходят стояки центральной системы отопления, обеспечивающие теплоотдачу.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду отсутствия приборов учета объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии истец определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Однако в материалах дела отсутствует расчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период, обоснованный первичными учетными документами. Имеющийся в деле расчет иска (л.д. 23) содержит указания на объемы теплопотребления, однако исходные данные, подтверждающие эти объемы, не представлены. Методика расчета объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, примененная истцом, не раскрыта, сведений о ней в деле нет. Счета-фактуры, имеющиеся в деле, также не позволяют определить правомерность начисления выставленных в них сумм.

Иных доказательств того, что в указанных условиях в рассматриваемый период осуществлялось теплоснабжение объекта ответчика в предъявленном к оплате объеме, определенном истцом на основании величин часовых нагрузок отопления, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ООО "Дана" неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан соответствующий закону вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование является правомерным. В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор N 161/11 от 03.10.2011 на оказание консультационных услуг, заключенный между ООО "Дана" (заказчик) и ООО "Корпоративно-правовая группа "Статус" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в арбитражном процессе по исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" к ООО "Дана", юридическое консультирование по данному вопросу. Стоимость юридических услуг в 15000 рублей определяется п.4.1 договора. По квитанции N 080657 от 03.10.2011 заказчиком оплачены исполнителю услуги по договору.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о представлении в материалы дела достаточных доказательств отпуска в помещение ответчика тепловой энергии, поскольку эти обстоятельства не способны повлиять на итог по иску в условиях недоказанности размера неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу N А51-14155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением N 4218 от 02.06.2011, в сумме 1 461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 71 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин