Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-11753/10

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А67-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

представителя учредителя (участника) должника Никульшина А.В., решение участника от 19.10.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего Саранина А.В.: Паниной А.К., доверенность от 25.12.2011, паспорт;

от уполномоченного органа: Власовой О.С., доверенность от 22.08.2011, удостоверение УР N 644023;

от кредиторов: "Газпромбанк" (ОАО) - Малахова П.С., доверенность N ДПП-11/122 от 24.01.2011, паспорт; ОАО "Промсвязьбанк" - Плотниковой В.В., доверенность N 79 от 21.12.2011, паспорт; ООО "СиАлт" - Илькина Е.Ш., доверенность от 01.10.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" Алексея Владимировича Никульшина на решение Арбитражного суда Томской областиот 19 декабря 2011 года (судьиМаргулисВ.Г., Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-7593/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2011 в отношении ООО "Агро - Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анатолий Анатольевич Беспечный, являющийся членом НП СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2011 года ООО "Агро - Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андрей Владимирович Саранин.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2011 года в части утверждения конкурсного управляющего, представитель единственного участника должника А.В. Никульшин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения представителя участника должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего Саранина А.В., являющегося в соответствии с п. 1 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 20.2 и п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, заинтересованным к должнику и имеющего имущественный интерес в последствиях управления ООО "Агро-Альянс".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов приняло решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Агро-Альянс" Саранина А.В. Суд не учел, что собрание кредиторов от 05.12.2011 проведено с нарушениями законодательства, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Конкурсный управляющий Саранин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает недоказанным утверждение заявителя о том, что арбитражный управляющий Саранин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решения, принятые собранием кредиторов 05.12.2011, не признаны в установленном законом порядке недействительными, следовательно, протокол собрания кредиторов от 05.12.2011 является надлежащим доказательством по делу. Собрание кредиторов ООО "Агро-Альянс", созванное и проведенное по инициативе ОАО "Промсвязьбанк", не являлось первым собранием, а потому на его проведение запрет суда не распространялся.

ООО "СиАлт" в отзыве на апелляционную жалобу просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что временный управляющий не довел до сведения кредиторов информацию о поданном им в арбитражный суд ходатайстве об отложении проведения первого собрания кредиторов должника; что временный управляющий указал безальтернативную формулировку решения в бюллетенях для голосования по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; что на собрании кредиторов от 28.11.2011 ОАО "Промсвязьбанк" фактически было лишено права на голосование, в связи с не указанием временным управляющим количества его голосов.

Как считает ООО "СиАлт", кредитор ОАО "Промсвязьбанк" не имел права самостоятельно созывать и проводить собрание кредиторов с повесткой дня, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов. Копии ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов направлялись участникам собрания кредиторов, а также иным участникам дела о банкротстве ООО "Агро-Альянс". Информация о поданных заявлениях и ходатайствах временного управляющего должника в рамках дела N А67-7593/2010 отражалась на сайте Арбитражного суда Томской области. При проведении временным управляющим собрания кредиторов участниками собрания в установленном порядке не предлагалась иная саморегулируемая организация, отличная от предложенной временным управляющим, а также не предлагалась конкретная кандидатура арбитражного управляющего. Суд не указал, какое количество принадлежащих ОАО "Промсвязьбанк" голосов временный управляющий должен был указать в бюллетенях для голосования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель единственного участника должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего Саранина А.В. и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Беспечного А.А.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Представитель кредиторов "Газпромбанк" (ОАО) и ОАО "Промсвязьбанк" считали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу обоснованной и просил её удовлетворить.

Представитель ООО "СиАлт" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы и собственные доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил проверить обоснованность выводов суда, касающихся оценки действий (бездействия) временного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2011 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") указано, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2011 в отношении ООО "Агро - Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анатолий Анатольевич Беспечный.

28.11.2011 временным управляющим должника созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Агро-Альянс", на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). Решение по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, собранием не принято.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО "Агро-Альянс" А.А. Беспечный представил в суд отчет, протокол первого собрания кредиторов от 28.11.2011 с решением об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства и данное ходатайство.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решение первого собрания кредиторов ООО "Агро-Альянс" от 28.11.2011, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем принял решение о признании ООО "Агро-Альянс" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции участвующие в деле лица по существу не оспаривают.

Утверждая конкурсным управляющим ООО "Агро-Альянс" арбитражного управляющего Саранина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов ООО "Агро-Альянс" от 28.11.2011 решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не принято. Учитывая, что собранием кредиторов от 05.12.2011 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Саранина А.В., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", и саморегулируемой организацией представлены документы со сведениями о соответствии Саранина А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил указанную кандидатуру конкурсным управляющим ООО "Агро-Альянс".

Возражения представителя единственного участника должника в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Саранина А.В. арбитражным судом отклонены, как несоответствующие положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего должника соответствуют закону и материалам дела.

Из материалов дела следует, что при проведении собрания кредиторов 28.11.2011 временный управляющий не довел до сведения кредиторов информацию о поданном им ходатайстве об отложении проведения первого собрания кредиторов, провел собрание кредиторов, указал в бюллетенях для голосования по шестому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации безальтернативную формулировку решения вопроса: выбрать НП СОАУ "Меркурий" саморегулируемой организацией, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; кандидатуру арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства не определять".

Результаты голосования оформлены протоколом от 28.11.2011, в котором зафиксировано, что по вопросу избрания НП СОАУ "Меркурий" проголосовали кредиторы: ООО "Торговый Дом "РСК", ОАО "Россельхозбанк" и ФНС России с общим числом голосов 27 493 099,49; против избрания НП СОАУ "Меркурий" проголосовали кредиторы: ОАО "Газпромбанк" (79 320 000 голосов) и ОАО "Промсвязьбанк", число голосов которого временный управляющий не определил.

За принятие решения о не определении кандидатуры арбитражного управляющего проголосовали кредитор ООО "Торговый Дом "РСК" и уполномоченный орган с общим числом голосов 6 856 394,99; против принятия такого решения проголосовали кредиторы ОАО "Россельхозбанк" (20 636 704,50 голосов), ОАО "Газпромбанк" (79 320 000,00 голосов) и ОАО "Промсвязьбанк", число голосов которого временный управляющий не определил.

Принимая во внимание приведенные выше результаты голосования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение по шестому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не принято.

05.12.2011 по инициативе кредитора ОАО "Промсвязьбанк" созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Агро-Альянс" по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Агро-Альянс".

Результаты голосования по вопросу повестки дня собрания зафиксированы в протоколе от 05.12.2011, согласно которому за Саранина Андрея Владимировича - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" проголосовало 200 794 662,56 голоса от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за Беспечного Анатолия Анатольевича - 20636704,50 голоса, за НП СРО АУ "Меркурий" - 3 563 894,99 голоса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы решение собрания кредиторов может быть признано недействительным (не имеющим юридической силы) лишь арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и только по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется в самостоятельном судебном процессе, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении собрания кредиторов от 05.12.2011 с нарушениями действующего законодательства находятся за пределами предмета заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не определил состав требований ОАО "Промсвязьбанк", включенных в реестр требований кредиторов, и, соответственно, количество голосов, принадлежащих ОАО "Промсвязьбанк", поскольку факт принятия собранием кредиторов решения по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего не опровергнут, решение собрания кредиторов ООО "Агро-Альянс" от 05.12.2011 не признано недействительным арбитражным судом в установленном Законом о банкротстве порядке.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся проведения собраний кредиторов 28.11.2011 и 05.12.2011, не имеют правового значения, так как не связаны с предметом рассматриваемого заявления о признании должника банкротом и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Саранин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не принимается в качестве основания для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы на совершение должником сделки с Сараниным А.В. (выгодоприобретателем), которая оспаривается в арбитражном суде в рамках дела N А67-249/2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывает сам заявитель, исковое заявление по делу N А67-249/2012 принято к производству суда 21.12.2011, тогда как решение по настоящему делу вынесено 13.12.2011. Следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу указанные обстоятельства суду первой инстанции не могли быть известны, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств обоснованности требований должника не представлено и представитель конкурсного управляющего факт существования сделки с должником, равно как и получения по сделке какой-либо выгоды отрицал.

Доказательства обращения ООО "Агро-Альянс" в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации убытков к одному из ответчиков - Саранину А.В., в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2011 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2011 года в обжалуемой части по делу N А67-7593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Скачкова