Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-11753/10

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N N А67-7593/10

(Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Агроторг": Шикин С.А., доверенность от 14.02.2011, срок действия 1 год, паспорт; от арбитражного управляющего Беспечного А.А.: Адамов В.Н., доверенность от 11.11.2011, срок действия 1 год, паспорт;

от ЗАО "НПК "Полимер-Компаунд": Тарханов Е.В., доверенность от 14.12.2011, срок действия 1 год, паспорт;

от ОАО "Промсвязьбанк": Плотникова В.В., доверенность N 79 от 21.12.2011, срок действия до 31.01.2014, паспорт;

от "Газпромбанк" (ОАО): Малахов П.С, доверенность N ДПП-11/122 от 24.01.2011, срок действия до 31.12.2011, паспорт;

от должника (представитель учредителя): Никульшин А.В., решение от 19.10.2011, паспорт; от ООО "Солерно-Спа": Панина А.К., доверенность от 11.11.2011, срок действия 1 год, паспорт;

ООО "Сиалт": Илькин Е.Ш., доверенность от 01.10.2011, срок действия 1 год, паспорт;

от уполномоченного органа: Власова О.С, доверенность от 22.08.2011, срок действия до

10.08.2012, служебное удостоверение УР N 644023;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агроторг", временного управляющего ООО "Агро-Альянс" Беспечного А.А. и ЗАО "НПК "Полимер-Компаунд" на определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011 года по делу N А67-7593/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Альянс" (судья Маргулис В.Г.)

(заявление ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" требований в размере 156 538 886-01 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 28.01.2011 в отношении ООО "Агро-Альянс" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беспечный А.А.

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" требований в размере 156 538 886-01 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости): от 13.12.2007 N 0189-07-2-18/1, от 13.12.2007 N 0189-07-18/2, от 03.04.2008 N 0027-08-2-18; договору о залоге имущества от 05.03.2008 N 0027-08-2-18/1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011 г. требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 136 929 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости): от 13.12.2007 N 0189-072-18/1, от 13.12.2007 N 0189-07-18/2, от 03.04.2008 N 0027-08-2-18; договору о залоге имущества от 05.03.2008 N 0027-08-2-18/1

Суд исходил из того, что требования ОАО "Промсвязьбанк" как залогодержателя по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по соответствующим договорам. Размер этих требований определен как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, которая по результатам проведенной экспертизы составила 136 929 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить в полном объеме обжалуемый судебный акт, отменить определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел требования ОАО "Промсвязьбанк" без надлежащего уведомления участника дела о банкротстве - ООО "СиАлт". ООО "Агро-Альянс" не принадлежит право аренды всего земельного участка общей площадью 47 802,4 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47. Арендаторами указанного земельного участка являются 25 различных субъектов, о правах и обязанностях которых было вынесено определение. Арбитражный суд вышел за пределы предъявленного искового требования. Суд не определил состав включаемых требований.

Временный управляющий ООО "Агро-Альянс" Беспечный А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011 г. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 52 020 000 руб., как обеспеченного залогом имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимостью) от 03.04.2008 г. N 0027-08-2-18, от 13.12.2007 г. N 0189-07-2-18/1, от 13.12.2007 г. N 0189-07-2-18/2 и разрешить вопрос по существу: отказать ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Агро-Альянс" требования в размере 52 020 000 руб., как обеспеченного:

- залогом права аренды земельного участка общей площадью 47 395, 5 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мичурина, д. 47 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2008 г. N 0027-08-2-18;

- залогом 291061/556542 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5 565, 42 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мичурина, 47, стр.14 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.12.2007 г. N 0189-07-2-18/1;

- залогом 265481/556542 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5 565, 42 кв.м. расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мичурина, 47, стр.14 по договору об ипотеке (залоге имущества) от 13.12.2007 г. N 0189-07-2-18/2.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлена стоимость права аренды земельного участка площадью 47 395, 5 кв.м., когда экспертное заключение содержит оценку стоимости иного земельного участка, общей площадью 47 802, 40 кв.м. Суд своим определением создал обязанности у лиц, не связанных с Банком какими-либо обязательствами. У Должника отсутствует право аренды всего земельного участка общей площадью 47 395, 5 кв.м., в отношении данного земельного участка имеются права аренды и у иных лиц. Экспертное заключение ЗАО "Оценка Собственности" в части определения стоимости 291061/556542 доли в праве общей долевой собственности и стоимости 265481/556542 доли в праве общей долевой собственности, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит исследовательской части. Банком не заявлялось в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование Должнику как обеспеченное залогом права аренды земельного участка общей площадью 47 395, 5 кв.м., указанным в пункте 1.15. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 0027-08-2-18 от 03.04.2008 г, поэтому не могло и рассматриваться. Поскольку размер задолженности ООО "Агроторг-Сибирь" перед Банком установлен определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2011 г. по делу N А67-3290/2010, то с учетом положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с Должника процентов за пользование кредитом в большем размере, чем установленный размер задолженности ООО "Агроторг-Сибирь", противоречит требованиям закона. Из резолютивной части судебного акта не следует, в каком размере обеспечено требование Банка по каждому договору.

ЗАО "НПК "Полимер-Компаунд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011 г. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Промсвязьбанк": права аренды земельного участка общей площадью 47 395, 5 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Мичурина, д. 47 - 35 020 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - иных арендаторов названного земельного участка. В результате включения в реестр права аренды всего земельного участка будут нарушены права собственников объектов недвижимости.

ПК "Путеец" в пояснениях по делу N 07АП-11753/10 (5,6) поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в апелляционных жалобах временного управляющего Беспечного А.А. и ООО "Агроторг". Кроме того отмечает, что состав требований банка судом не установлен. Размер требований, обеспеченного залогом имущества может устанавливаться на основании залоговой стоимости, определенной в договорах или иным способом. Суд в рассматриваемом случае при принятии судебного акта не дал надлежащую оценку заключению эксперта как доказательству с точки зрения допустимости. Эксперт не выполнил определение суда в части установления стоимости права аренды земельным участком площадью 47 395, 5 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Солерно-Спа" считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции не обязан был уведомлять ООО "СиАлт" о времени и месте рассмотрения требования ОАО "Промсвязьбанк". Податели апелляционных жалоб, вопреки статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаются в суд не за защитой собственных прав, а интересах третьего лица. Предметом ипотеки в пользу ОАО "Промсвязьбанк" доля в праве аренды земельного участка не является. Состав требований ОАО "Промсвязьбанк", в том числе, основной долг, определен судебными актами арбитражного суда и дополнительного определения не требует. Оснований считать, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности ЗАО "НПК "Полимер-Компаунд" не имеется.

ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению, а определение подлежащим оставлению без изменения. Названное общество ссылается на то, что у ООО "Агроторг" отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011 г. В остальном доводы ОАО "Промсвязьбанк" аналогичны доводам ООО "Солерно-Спа".

Представители ООО "Агроторг", временного управляющего и ЗАО "НПК "Полимер-Компаунд" в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Солерно-Спа" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Газпромбанк" считает жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве ОАО "Промсвязьбанк".

Представитель учредителей считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "СиАлт" просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования кредитора ОАО "Промсвязьбанк" основаны на договорах об ипотеке (залоге недвижимости): от 13.12.2007 N 0189-07-2-18/1, от 13.12.2007 N 0189-07-18/2, от 03.04.2008 N 0027-08-2-18; и договоре о залоге имущества от 05.03.2008 N 0027-08-2-18/1 (далее - договоры), заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агро-Альянс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агроторг-Сибирь" по кредитному договору от 13.12.2007 N0189-07-2-18 и обязательств ООО "Солерно-Спа" по кредитному договору от 05.03.2007 N0027-08-2-18.

В материалах дела имеются судебные акты арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО "Солерно-Спа", ООО "Агроторг-Сибирь" и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по этим договорам: решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 по делу N А67-1249/2010 и решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2010 по делу N А67-1420/2010, с установленной начальной ценой продажи заложенного имущества; имеются отчеты оценщиков о стоимости этого же заложенного имущества, полученные лицами, участвующими в деле, самостоятельно; результаты этих оценок не совпадают друг с другом и с начальной ценой, установленной судебными актами.

Определением арбитражного суда от 26.08.2011 арбитражным судом назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости предметов залога, получен отчет оценщика.

Согласно отчету оценщика - ЗАО "Оценка собственности" от 10.10.2011 N 1321 рыночная стоимость:

- нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 2 128,30 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1001,1002, 1006, 1013, 2004, 2008, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, строение 14, кадастровый (условный номер) 70-7001/094/2007-765, - 26 700 000 рублей;

- нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 2 332,10 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1004, 1007, 1009, 1012, 1014, 1016, 2001, 2002, 2003, 2007, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, строение 14, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/094/2007-777, - 29 250 000 рублей;

- 21283/44604 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 273 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1003,1005, 1008, 1010, 1011, 1015, 1017, 2005, 2006, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, строение 14, кадастровый или условный номер: 70-7001/094/2007-766, - 1 630 000 рублей;

- 23321/44604 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 273 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 003,1005, 1008, 1010, 1011,1015, 1017, 2005, 2006, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47 строение 14, кадастровый или условный номер: 70-7001/094/2007-766, - 1 790 000 рублей;

- 291061/556542 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных складских зданий, общая площадь 5 565,42 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 14, кадастровый (или условный) номер: 70:21 0100019:0018, - 8 890 000 рублей;

- 265481/556542 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных складских зданий, общая площадь 5 565,42 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 14, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100019:0018, - 8 110 000 рублей;

- здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 406,7 кв.м., инв. N 69:208:1000:01:00618, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Асино, улица Сельская 36, кадастровый (или условный) номер: у70:17:0:0:4060, - 19 390 000 рублей;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 110,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1230, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1872:у18, - 1 540 000 рублей;

- 1096/197243 доли в праве собственности на общее имущество, нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 109,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2052- 2056, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, кадастровый (или условный) номер: у70:21 0:0:1872:46-2143, - 16 000 рублей;

- 2463/197243 доли в праве собственности на общее имущество здания, нежилое помещение, первый этаж, площадь 246,30 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1872:46-1287, - 43 000 рублей;

- нежилого помещения, общая площадь 77,50 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2001-2004, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, кадастровый (или условный) номер: у70:21 0:0:1872:46-2800, - 2 050 000 рублей;

- права аренды земельного участка на землях населенного пункта для эксплуатации нежилого помещения, общая площадь 47 395,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100019:0010, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, - 35 020 000 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание здания склада, общая площадь 3 300 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:17:0000002:0118, расположенный по адресу: Томская область, г. Асино, улица Сельская 36, - 890 000 рублей;

установки агрегатной для выработки овсяной крупы и хлопьев "Геркулес" УВК-2, расположена по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, - 1 610 000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие задолженности у ООО "Агро-Альянс" и ООО "Солерно-Спа" как основных должников ОАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам N 0189-07-2-18 и N 0027-08-2-18 установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 по делу N А67-1249/2010 и от 06.08.2010 по делу N А67-1420/2010 соответственно.

Кроме того, согласно имеющейся общедоступной информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в отношении указанных должников возбуждены процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011 года по делу N А67- 357/2011 в отношении ООО "Солерно-Спа" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов на основании названного решения суда включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 49 954 504,76 руб., в том числе основной долг 45 286 164,55 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 14.05.2009 г. в размере 4 468 340,21 руб., расходы по уплате госпошлины 200 000 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2010 года по делу N А67-3290/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Агроторг-Сибирь" на основании решения от 18.06.2010 включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 71 720 157-78 рублей (в том числе, 61 676 301-73 рублей - основной долг, 10 043 856-05 рублей - проценты за пользование кредитом (с учетом доначисленных процентов на дату введения наблюдения)).

Установленный вступившими в законную силу судебными актами состав и размер требований ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию и свидетельствует о наличии у основных должников неисполненных обязательств перед Банком в общем размере 121 674 662,54 руб.

Как было отмечено ранее, во исполнение обязательств ООО "Агро-Альянс" и ООО "Солерно-Спа" перед ОАО "Промсвязьбанк", между последним и ООО "Агро-Альянс" были заключены договоры залога.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом имущества должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Для разрешения вопросов, касающихся рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по вышеуказанным договорам, судом 26.08.2011 года назначена экспертиза, результаты которой отражены в описательной части настоящего постановления.

Общая рыночная стоимость заложенного имущества по договорам составляет на момент рассмотрения требований залогодержателя 136 929 000 рублей.

При этом, в стоимость заложенного имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ОАО "Промсвязьбанк", была также включена стоимость права аренды земельного участка на землях населенного пункта для эксплуатации нежилого помещения, общая площадь 47 395,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100019:0010, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, - 35 020 000 рублей.

Однако как следует из заявления Банка, им не было заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом права аренды названного земельного участка.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Признавая требование ОАО "Промсвязьбанк" обеспеченным залогом права аренды земельного участка общей площадью 47 395,5 кв.м. на сумму 35 020 000 руб., суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выйдя за пределы заявленных требований.

Ввиду отсутствия оснований для рассмотрения в рамках настоящего заявления указанного вопроса, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности требования Банка в части обеспечения залогом права аренды земельного участка общей площадью 47 395,5 кв.м., а также не привлечения к участию в деле иных арендаторов данного земельного участка.

Доводы об отсутствии в экспертном заключении ЗАО "Оценка Собственности" исследовательской части в отношении определения стоимости 291061/556542 доли в праве общей долевой собственности и стоимости 265481/556542 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5 565, 42 кв.м., противоречат содержанию данного заключения (т.6, л.д. 51-53, 63-70) и судом апелляционной инстанции отклоняются. Временным управляющим не указаны конкретные нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения, которые могли бы повлиять на достоверность сделанных по результатам экспертного исследования выводов.

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества, которым обеспечиваются требования Банка по настоящему заявлению, составит 101 909 000 руб. (136 929 000 - 35 020 000).

Поскольку размер требований Банка (121 674 662,54 руб.) превышает оценочную стоимость заложенного имущества, заявление ОАО "Промсвязьбанк" подлежит удовлетворению только в части 101 909 000 руб. без учета стоимости права аренды земельного участка общей площадью 47 395,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ЗАО "НПК "Полимер-Компаунд" подана лицом, не участвующим в деле и обоснована тем, что указанному обществу принадлежит право аренды части земельного участка общей площадью 47 395,5 кв.м., а также право собственности на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "НПК "Полимер-Компаунд", в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

По мнению апелляционного суда, из анализа положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не уведомляются о наличии требования, предъявленного кредитором в арбитражный суд, поэтому у суда отсутствует обязанность и по их судебному извещению. Более того, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, ООО "СиАлт" не было включено в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 150, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "25" октября 2011 г. по делу N А67-7593/2010 отменить в части признания обеспеченным требование ОАО "Промсвязьбанк" залогом права аренды земельного участка, площадью 47395,5 квадратных метров, кадастровый номер 70:21:0100019:0010, расположенного по адресу г.Томск, ул.Мичурина,47, разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Агро-Альянс", требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 101 909 000 руб., как обеспеченное залогом имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости): от 13.12.2007 N 0189-07-2-18/1; от 13.12.2007 N 0189-07-18/2; от 03.04.2008 N 0027-08-2-18, за исключением права аренды земельного участка, площадью 47395,5 квадратных метров, кадастровый номер 70:21:0100019:0010, расположенного по адресу г.Томск, ул.Мичурина,47; договору о залоге имущества от 5.03.2008 N 0027-08-2-18/1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО ""НПК "Полимер-Компаунд" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.