Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Журавлевой В.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Натальи Викторовны Дибровой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по заявлению Натальи Викторовны Дибровой о включении требования в размере 2 278 740 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наталья Викторовна Диброва обратилась 10.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 2 278 740 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 201.1, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 15.07.2004 между Натальей Викторовной Дибровой и ЗАО "СУМет" заключен договор об инвестиционной деятельности N 242, во исполнение которого Натальей Викторовной Дибровой застройщику был внесен инвестиционный вклад в размере 684 780 рублей; свои обязательства по передаче жилого помещения застройщик не исполнил, в связи с чем у Натальи Викторовны Дибровой возникли убытки в виде реального ущерба, размер которых определен в соответствии с п.2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как разница между стоимостью квартиры в текущих ценах и внесенными участником строительства денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявления Натальи Викторовны Дибровой о включении требования в размере 2 278 740 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Наталья Викторовна Диброва обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новосибирска о признании права на долю в общей долевой собственности, договор об инвестиционной деятельности считается расторгнутым, а обязательственные отношения - прекращенными, не приняты во внимание положения статьей 218, 245-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда о том, что довод заявителя об одностороннем отказе от исполнения договора об инвестиционной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным исключение из числа доказательств по делу отчет N047Н/11 от 30.09.2011, а также неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при определении размера убытков.

К судебному заседанию от заявителя жалобы поступили письменные объяснения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.12.2005 между ЗАО "СУМет" и Н.В. Дибровой (инвестором) заключен договор N 242 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства Объекта и подписания акта приемки Объекта приемной комиссией по двухстороннему акту трехкомнатную квартиру N 25 (стр.) в первом подъезде на 3-м этаже, общей площадью 70,56 кв.м., а Инвестор - внести свой инвестиционной вклад по строительству Объекта в сумме 684 780 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1.3 договора N 242).

Во исполнение условий указанного договора Н.В. Диброва внесла инвестиционный вклад в размере 684 780 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 128 от 18.02.2005, N 129 от 18.02.2005 и N 162 от 21.03.2005 и должником не оспаривается.

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором N 242 от 18.02.2005 срок не исполнило, жилое помещение Н.В. Дибровой не передало.

Н.В. Диброва, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору N 242 от 18.02.2005 повлекло причинение ей убытков в виде реального ущерба, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Н.В.Дибровой, руководствовался статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не доказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается в частности требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Законом о банкротстве предусмотрено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Соответственно кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и (или) денежные требования.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки в виде реального ущерба в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые дольщик должен будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. получение квартиры соответствующего качества. Соответственно убытки должны покрыть расходы гражданина на приобретение квартиры аналогичной той, которую ему обещал, но не передал застройщик.

Убытки в виде реального ущерба в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) должны покрыть его расходы на доведение квартиры до такого состояния, в каком она должна была быть передана застройщиком по условиям договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость жилого помещения, которое должно быть передано кредитору, определена заявителем в сумме 2 963 520 руб. исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра умноженного на площадь, а убытки в размере 2 278 740 руб. как разница между рыночной стоимостью жилого помещения и суммой, денежных средств, уплаченных кредитором должнику по договору об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, указанный способ расчета противоречит установленному в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве способу определения размера убытков в виде реального ущерба.

Рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул.Новосибирская, 27 (стр.), рассчитанная оценщиком в отчете N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 (в размере 42 000 рублей за один квадратный метр в трехкомнатной квартире), стоимостью жилого помещения на дату расторжения конкретного договора не является.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода заявителя об одностороннем отказе от исполнения договора об инвестиционной деятельности, является несостоятельной. В обжалуемом судебном акте такой вывод отсутствует.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что статья 201.5 Закона о банкротстве предусматривает возможность отказа участника строительства в судебном заседании по установлению его требования от исполнения договора, и, как следствие, после этого установление размера денежного требования участника строительства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 684 780 руб., уплаченных по договору об инвестиционной деятельности, Н.В. Диброва не заявляет, что следует из текста ее заявления (л.д.4-6), утверждение Н.В.Дибровой об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора об инвестиционной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о степени готовности объекта незавершенного строительства и подтверждающие возможность довести его до той степени готовности, в каком жилое помещение должно было быть передано застройщику по условиям договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Н.В. Дибровой размера убытков в виде реального ущерба.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду не представил.

Не подтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новосибирска о признании права на долю в общей долевой собственности, договор об инвестиционной деятельности считается расторгнутым, а обязательственные отношения - прекращенными, противоречит тексту обжалуемого судебного акта, который не содержит данный вывод.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств по делу отчета N 047Н/11 от 30.09.201, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению как основанному на неверном толковании абзаца третьего статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Поскольку оценщик, подготовивший отчет N 047Н/11 от 30.09.2011, конкурсным управляющим не привлекался (как того требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве) и данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать этот отчет в качестве допустимого доказательства (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усенко