Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 05АП-1910/12

г. Владивосток

14 марта 2012 г.

Дело N А51-11561/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Мамокина Олега Тимофеевича, Шапарь Ирины Васильевны, Шапарь Сергея Михайловича, Крючкова Николая Николаевича, Шарафудиновой Светланы Леонидовны, Саратник Владимира Дмитриевича, Горбунова Владимира Тимофеевича, Погорелого Виктора Романовича

апелляционные производства N 05АП-1903/2012, 05АП-1904/2012, 05АП-1905/2012, 05АП-1906/2012, 05АП-1907/2012, 05АП-1908/2012, 05АП-1909/2012, 05АП-1910/2012

на решение от 17.01.2012 г.

по делу N А51-11561/2010, Арбитражного суда Приморского края

по иску Мамокина Олега Тимофеевича, Шапарь Ирины Васильевны, Шапарь Сергея Михайловича, Крючкова Николая Николаевича, Шарафудиновой Светланы Леонидовны, Саратник Владимира Дмитриевича, Горбунова Владимира Тимофеевича, Погорелого Виктора Романовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лучковский"

о признании решений внеочередного общего собрания членов кооператива недействительным

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-11561/2010 с апелляционной жалобой Мамокина Олега Тимофеевича, Шапарь Ирины Васильевны, Шапарь Сергея Михайловича, Крючкова Николая Николаевича, Шарафудиновой Светланы Леонидовны, Саратник Владимира Дмитриевича, Горбунова Владимира Тимофеевича, Погорелого Виктора Романовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012 г по делу N А51-11561/2010.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Мамокина ОлегаТимофеевича, Шапарь Ирины Васильевны, Шапарь Сергея Михайловича, Крючкова Николая Николаевича, Шарафудиновой Светланы Леонидовны, Саратник Владимира Дмитриевича, Горбунова Владимира Тимофеевича, Погорелого Виктора Романовича к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 17 января 2012 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 17 февраля 2012 года.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба Мамокина Олега Тимофеевича, Шапарь Ирины Васильевны, Шапарь Сергея Михайловича, Крючкова Николая Николаевича, Шарафудиновой Светланы Леонидовны, Саратник Владимира Дмитриевича, Горбунова Владимира Тимофеевича, Погорелого Виктора Романовича на решение от 17 января 2012 года отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ только 27 февраля 2012 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Помимо этого, апелляционная жалоба Мамокина Олега Тимофеевича, Шапарь Ирины Васильевны, Шапарь Сергея Михайловича, Крючкова Николая Николаевича, Шарафудиновой Светланы Леонидовны, Саратник Владимира Дмитриевича, Горбунова Владимира Тимофеевича, Погорелого Виктора Романовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012 г по делу N А51-11561/2010 уже была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года, по причине нарушения порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Шарафудиновой С. Л. 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 0068 от 09.02.2012 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева