Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Скачковой О.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от заявителя: Волошина И.Н. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волошиной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 по делу N А45-9663/2009 (судья Векшенков Д.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по заявлению Волошиной Ирины Николаевны

о признании права собственности на 3579/1531240 доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Волошина Ирина Николаевна 04.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на 3579/1531240 доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СУМет".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2012) в удовлетворении заявления Волошиной Ирины Николаевны о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Волошина Ирина Николаевна обратилась апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении доли Волошиной Ирины Николаевны в незавершенном строительстве дома следует учесть, что доля должна рассчитывать как твердое соотношение тождественных величин. В данном случае тождественными являются проектные величины. Поэтому доля должна определяться как отношение планируемой площади квартиры, которая должна была быть передана заявителю, к планируемой общей площади квартир, с тем, чтобы сумма всех долей была равна единице. Планируемая площадь квартиры заявителя составляет 35,79 кв.м. Планируемая общая площадь квартир (всего запланировано 302 квартиры) в доме составляет 15 312,4 кв.м. Поэтому доля заявителя должна определяться как 3579/1531240 долей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 по делу N А45-9663/09, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции Волошина Ирина Николаевна поддержала доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. На вопрос суда пояснила, что возведено шесть этажей, готовность дома составляет 30%. Дополнительно сослалась на Федеральный закон от 12.12.2011 N 427-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", вступающие в силу с 1 февраля 2012 года.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 между ЗАО "СУМет" (далее - общество) и Волошиной И.Н. (далее - инвестор) заключен договор N 36 об инвестиционной деятельности, согласно которому общество обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) и передать инвестору 1-комнатную квартиру N 150 стр. (объект) площадью 33, 98 кв. м., расположенную во втором подъезде на 3 этаже кирпичного жилого дома по адресу: ул. Новосибирская в Ленинском районе г.Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровый N 54:35:063290:0072, площадью 3 770 кв. м., а инвестор - в сроки и объемах, установленных договором осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.04.2008 к договору об инвестиционной деятельности N 36 от 04.03.2004 по согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 286 320 рублей.

ЗАО "СУМет" свои обязательства перед инвестором не исполнил. На основании указанных обстоятельств Волошина И.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Волошиной И.Н. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства; вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, доказательств государственной регистрации права в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011, N13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" от 25.07.2000 до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за Волошиной И.Н. права собственности на долю не представляется возможным.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Волошиной И.Н. в удовлетворении заявленного ею требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Волошиной И.Н. на Федеральный закон от 12.12.2011 N 427-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", вступающие в силу с 1 февраля 2012 года, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Скачкова Н.А. Усенко