Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-8711/11

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А52-3842/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Синякова Сергея Валерьевича Киселева А.И. по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года по делу N А52-3842/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил

внешний управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" (ОГРН 1026002544567; далее - Кооператив, Должник) Павлова Елена Александровна, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27.04.2010 Кооперативом и Синяковым Сергеем Валерьевичем, в результате которого Синяков С.В. получил в собственность здание спортзала с кадастровым номером 60:15:2017003:293:343-А, расположенное по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Молодежная; здание телятника с кадастровым номером 60:15:2028003:0016:461-А, расположенное по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Турок; здание пункта сушки льновороха с кадастровым номером 60:15:2028003:0015:468-А, расположенное по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Турок; здание фермы с кадастровым номером 60:15:2019002:4:436-А, расположенное по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск; здание пожарного депо с кадастровым номером 60:15:2017003:0138:474-А, расположенное по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Псковская; здание склада газовых баллонов с кадастровым номером 60:15:2017001:0181:473-А, расположенное по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Юбилейная; здание коровника с кадастровым номером 60:15:2028003:12:427-А, расположенное по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Турок; здание зернотока с кадастровым номером 60:15:2028003:001438:467-А, расположенное по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Турок; здание ремонтных мастерских с кадастровым номером 60:15:2028003:0013:466-А, расположенное по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Турок, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу Должника всего полученного по сделке.

Определением от 15.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона и нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка о наличии у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешено требование о признании договора недействительным в силу ничтожности, судом проверены признаки сделки, только отвечающие нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что указание в тексте спорного договора на нахождение объектов недвижимости в собственности продавца не соответствует действительности. Полагает, что поскольку бывший руководитель Должника Турков Н.П. представил на государственную регистрацию для перехода права собственности к покупателю документы после начала введения процедуры наблюдения, то это повлекло за собой невозможность включения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу и, как следствие, уменьшение размера и стоимости имущества Кооператива, приведшее к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет этого имущества. Утверждает, что вторая сторона сделки должна была знать о признаках неплатежеспособности Кооператива. Кроме того, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у новых владельцев одновременно с правом собственности на здания и сооружения появилась возможность приобрести права собственности и на земельные участки, что влечет за собой полную несостоятельность отчета о рыночной стоимости спорного имущества от 10.03.2010 N 68-03-10, составленного Пырх О.А. Согласно заключению оценщика Пырх О.А. рыночная стоимость отчужденных объектов превышает цену сделки более чем на 150 000 руб., что, по мнению подателя жалобы, противоречит выводу суда о недопущении существенного отклонения цены проданных объектов от их рыночной стоимости. Полагает вывод суда о неудовлетворительном состоянии объектов недвижимости необоснованным, так как отчет от 10.03.2010 N 68-03-10 не содержит сведений об осмотре оцениваемых объектов. Считает, что суд обязан был назначить судебную экспертизу, о которой податель жалобы заявлял в ходе рассмотрения заявления. Полагает, что заниженная цена объектов недвижимости указывает на сговор покупателя с представителем собственника в целях создания видимости добросовестного приобретения. Представленный в подтверждение уплаты приходно-кассовый ордер оформлен Турковым Н.П., который не являлся ни кассиром, ни бухгалтером Кооператива, а значит, не имел полномочий на получение денежных средств. Согласно бухгалтерской документации денежные средства в кассу Кооператива не поступали и не приходовались, утверждение Туркова Н.П. о расходовании их на нужды Кооператива документально не подтверждено. Вывод суда о доказанности факта оплаты Синяковым С.В. приобретенного по сделке имущества является необоснованным (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель Синякова С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в письменной позиции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Синякова С.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 Кооперативом (продавец) и Синяковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества: - здания спортзала с кадастровым номером 60:15:2017003:293:343-А, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Молодежная; - здания телятника с кадастровым номером 60:15:2028003:0016:461-А, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Турок; - здания пункта сушки льновороха с кадастровым номером 60:15:2028003:0015:468-А, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Турок; - здания фермы с кадастровым номером 60:15:2019002:4:436-А, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск; - здания пожарного депо с кадастровым номером 60:15:2017003:0138:474-А, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Псковская; - здания склада газовых баллонов с кадастровым номером 60:15:2017001:0181:473-А, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Изборск, улица Юбилейная; - здания коровника с кадастровым номером 60:15:2028003:12:427-А, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Турок; - здания зернотока с кадастровым номером 60:15:2028003:001438:467-А, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Турок; - здания ремонтных мастерских с кадастровым номером 60:15:2028003:0013:466-А, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, деревня Турок.

Общая стоимость объектов недвижимости определена в размере 650 000 руб. В соответствии с пунктом 6 договора он является одновременно и документом о передаче объектов от продавца к покупателю. Оплата по договору произведена в полном размере, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2010 N 1.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агро" о признании Кооператива банкротом принято судом 11.10.2010, а спорный договор заключен 27.04.2010, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 27.04.2010 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку внешний управляющий Павлова Е.А. не доказала, что цена проданных объектов существенно ниже их рыночной стоимости.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.03.2010 N 68-03-10 рыночная стоимость отчужденных объектов по спорному договору превышает цену сделки более чем на 150 000 руб., не принимаются судом во внимание.

Поскольку в отчете от 10.03.2010 N 68-03-10 рыночная стоимость спорных объектов определена в размере 812 801 руб., тогда как договорная составляет 650 000 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отчуждении имущества не произошло существенного отклонения цены. Факт причинения убытков кредиторам Кооператива в результате заключения спорного договора также не доказан.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

- совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

- то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании членов Кооператива, состоявшемся 14.04.2010, приняты решения о выводе недвижимого имущества из неделимого фонда путем оформления сделок купли-продажи, поскольку Кооператив не нуждался в данных объектах, и о признании действительным отчета об оценке, составленного 10.03.2010. Указанные решения собрания не оспорены и не признаны недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что Кооператив по состоянию на 01.07.2009 располагал основными средствами на сумму 13 327 000 руб., по состоянию на 30.09.2009 - на сумму 11 958 000 руб., в 2010 году - на сумму 9 987 000 руб. К моменту заключения спорного договора купли-продажи от 27.04.2010 процедура банкротства в отношении Должника инициирована не была. Следовательно, иные участники гражданского оборота, в том числе и Синяков С.В., который не является заинтересованным лицом, не могли знать о намерении Кооператива причинить вред его кредиторам либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки стороны преследовали цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки, в том числе что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Кооператива.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Павловой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о нахождении на момент продажи спорных объектов недвижимости в собственности Кооператива, не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд.

Как видно из материалов дела, все объекты недвижимого имущества по спорному договору были включены в перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду, с указанием балансовой стоимости и принадлежали Кооперативу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие права на объект недвижимого имущества в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 названного Закона проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличия у оспариваемой сделки признаков ничтожности, предусмотренных положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что сделка оспаривалась внешним управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных оснований для признания договора от 27.04.2010 недействительным внешний управляющий не указывал. В пределах заявленных оснований требование и было рассмотрено судом первой инстанции.

Коль скоро внешний управляющий не заявлял иные основания для признания договора недействительным, то им не представлялись и соответствующие доказательства в обоснование подобного требования, а потому такие доказательства не могли устанавливаться и исследоваться судом по собственной инициативе.

Впервые указанные основания для признания договора недействительным были заявлены Павловой Е.А. в апелляционной жалобе. Однако в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом основания иска допускается только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы внешнего управляющего о том, что суд обязан был назначить судебную экспертизу, о которой податель жалобы заявлял в ходе рассмотрения заявления, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что внешний управляющий заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводу Павловой Е.А. о том, что Синяковым С.В. не доказан факт приобретенного по сделке имущества, заявленному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав взаимоотношения сторон по договору купли-продажи от 27.04.2010, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт внесения Синяковым С.В. денежных средств по приходному кассовому ордеру от 27.04.2010 N 1 подтвержден материалами дела. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета Кооперативом само по себе не опровергает передачу денежных средств покупателем продавцу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года по делу N А52-3842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева