Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-7984/09

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А50-17354/2009-Б4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Цодиковича В.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора - Кучукова Марса Каримовича: не явились,

от конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича: не явились,

от иных лиц, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НФЗП "Патриоты" Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года

о включении требования Кучукова Марса Каримовича в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.

в рамках дела N А50-17354/2009

о признании Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (далее - должник, НФЗП "Патриоты") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 НФЗП "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

В соответствии с Определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21, в г. Перми, застройщиком которого выступает должник.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011 года.

Кучуков Марс Каримович (далее - кредитор, Кучуков М.К.) 07.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений НФЗП "Патриоты" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью с учетом лоджии 56,26 кв.м, этаж 3, по адресу: Пермский край, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, 21-392.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 заявление Кучукова М.К. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с регистрацией права собственности, зарегистрированное за кредиторами имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, соответственно, кредиторы не могут предъявлять требования о передаче имущества в собственность, в связи с оформлением данного вида права. Отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителями права на передачу им жилого помещения, основанного на обязательственном отношении, вытекающем из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющимся вещным правом. Наличие вещного права на объект - квартиру исключает продолжение обязательственных отношений, основанных на договоре, и, соответственно, возможность признания за собственниками еще и требования о передаче им жилого помещения, собственниками которого они и так уже являются. В этой связи конкурсный управляющий расценивает обращение собственника квартиры Кучукова М.К. как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает, что суд должен был отказать им в удовлетворении требования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т. В. на судью Мармазову С.И. После замены судьи дело рассматривается сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между должником (заказчик-застройщик) и Бондаренко Михаилом Александровичем (вкладчик-застройщик) заключен договор N ДУ-54-21/1 (далее - договор N ДУ-54-21/1, л.д. 16-18), на основании которого должник обязался передать вкладчику-застройщику двухкомнатную квартиру N 392 в доме N 21 (жилой комплекс "Ключи", 1 пусковой комплекс, 7 подъезд) по ул. Адмирала Ушакова, г. Пермь. Стоимость квартиры определена в сумме 843 900 руб., которая оплачивается в полном объеме в течение 7 дней с момента подписания договора N ДУ-54-21/1 (далее - квартира) (Приложение N 1, 2 договора) (л.д. 19-20).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю, что сторонами не оспаривается.

Вкладчик-застройщик свои обязательства по договору N ДУ-54-21/1 выполнил в полном объеме, что установлено вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2009 (л.д.28-31), а также подтверждается Справкой должника от 25.05.2005 N 32/21 об отсутствии финансовых претензий к Бондаренко М.А (л.д. 27).

25.05.2005 между Бондаренко Михаилом Александровичем (цедент) и Керимовым Арифом Камрановичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к Должнику передачи в собственность квартиры.

Финансовые обязательства цессионария перед цедентом выполнены в полном объеме в размере 900 160 руб., что подтверждается договором уступки права требования от 25.05.2005 (л.д. 21-22).

24.08.2007 между Керимовым Арифом Камрановичем (цедент) и Кучуковым Марсом Каримовичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику передачи в собственность квартиры.

Финансовые обязательства цессионария перед цедентом выполнены в полном объеме в размере 2 050 000 руб., что подтверждается договором уступки права требования от 24.08.2007 (л.д. 23-24).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2009 по делу N 2-1756/2009 за Кучуковым М.К. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 392 в доме N 21 (1 пусковой комплекс) по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Указанное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.11.2009 выдано соответствующее свидетельство (л.д. 15).

Должник свои обязательства по договору N ДУ-54-21/1 не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Рассмотрев требование кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Кучукова М.К. права требования к должнику по договору N ДУ-54-21/1, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителям не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредиторов о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями ст. ст. 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Кучукова М.К. в состав реестра требований о передаче жилых помещений НФЗП "Патриоты".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст.ст. 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу - участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника Кучукова М.К. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лиц, уже признанных собственниками жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу N А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.М.Цодикович В.А.Романов