Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-2227/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А32-56504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Тихонова Ф.Н. по доверенности N 01-Д-1464/21 от 26.10.2011;

от ответчика: Лукьяненко А.В. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-56504/2009

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о расторжении государственных контрактов, взыскании неустойки,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет" (КубГТУ) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройСервис" (далее - общество) о расторжении государственных контрактов N 192-09/03.07 от 28.05.2009 и N 385-09/03.07 от 25.09.2009, взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 204 182 рублей 22 копеек и неустойки в размере 363 286 рублей 72 копеек.

В процессе рассмотрения дела обществом было подано встречное исковое заявление о взыскании 1 301 957 рублей 51 копейки, в том числе 1 175 973 рублей 34 копеек долга и 65 315 рублей 50 копеек неустойки по государственному контракту N 192-09/03.07 от 28.05.2009, 57 476 рублей 37 копеек долга и 3 192 рублей 30 копеек неустойки по государственному контракту N 385-09/03.07 от 25.09.2009.

Определением от 10.06.2011 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", региональное подразделение в Ростовской области, 344011, г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 3А, эксперты Амбарданов Дмитрий Игоревич и Фенко Александр Владимирович.

Экспертное учреждение возвратило материалы дела с экспертным заключением. От экспертного учреждения поступило также ходатайство об оплате стоимости экспертных услуг в размере 170 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 170 000 руб. были перечислены обществом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением N 173 от 11.07.2011.

Определением от 16.01.2012 с депозита суда в распоряжение Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" перечислена денежная сумма в размере 170 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.01.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при проведении экспертизы экспертами не были даны ответы на поставленные вопросы, работа в заявленном размере не была проведена. По мнению заявителя жалобы, эксперты дали неполные и неправильные ответы на поставленные вопросы, исследовали и положили в обоснование выводов недействующие нормативные документы. Ответчик считает, что в данном случае экспертные услуги оплате не подлежат.

Кроме того, заявитель считает, что определение от 16.01.2012 об оплате 170 000 рублей расходов по дополнительной экспертизе является незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт принят во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2011 по делу N А32-56504/2009, исполнение которого было приостановлено 10.01.2012, а затем отменено постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2012.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 рассмотрено одно из требований, заявленных в рамках настоящего дела, а именно удовлетворен первоначальный иск в части расторжения контрактов N 192 и 385.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 учреждению отказано во взыскании 2 204 182 рублей 22 копеек возмещения ущерба и 363 286 рублей 72 копеек неустойки. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 07.10.2010 отменено, дополнительное решение от 17.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен, в остальной части дополнительное решение от 17.10.2011 оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 10.01.2012 исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2011 приостановлено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2012 дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А32-56504/2009 в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения. В остальной части решение от 07.10.2010, дополнительное решение от 17.10.2011 и постановление от 25.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена вышеуказанных судебных актов не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных экспертом услуг. Право на получение экспертом по выполнении им своих обязанностей согласованного с участниками процесса вознаграждения гарантировано действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Из вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что полный отказ в выплате денежных сумм эксперту возможен лишь в случае полного отказа (уклонения) его от дачи экспертного заключения, в то время как представление неполного заключения эксперта может являться основанием для уменьшения размера его вознаграждения только в случае, если эксперт не ответил на поставленные вопросы по зависящим от него причинам.

Ссылаясь на то, что экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы, работа в заявленном размере не была проведена, экспертное исследование было проведено ненадлежащим образом, учреждение не представило доказательств тому, что эксперт не дал ответа на поставленные вопросы по причинам, зависящим от него.

Арбитражный суд не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить объем, качество и фактическую стоимость оказанных экспертом в рамках производства по делу услуг, заявитель апелляционной жалобы не обосновал документально доводы о необходимости отказа в выплате вознаграждения эксперту, не представили расчет суммы, на которую, по их мнению, подлежит уменьшению вознаграждение эксперта в связи с выявленными недостатками, в то время как экспертной организацией произведен расчет стоимости экспертных услуг со ссылками на действующие нормативные акты и иные обстоятельства, влияющие на размер вознаграждения эксперта.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая, что экспертиза была проведена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, суд определил перечислить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, экспертному учреждению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 суд произвел оплату экспертной организации работы, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" по поручению арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что определение от 16.01.2012 является незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт принят во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2011, исполнение которого было приостановлено 10.01.2012, а затем отменено постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных экспертной организацией услуг.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, будет решаться судом при новом рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оценке экспертного заключения и обоснованности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-56504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов