Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-879/12

г. Пермь

11 марта 2012 г.

Дело N А60-37478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Компании "Самонака Холдингз Лимитед"

и Компании "Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года, принятое судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-37478/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Красный сектор" (ОГРН 1056604151603, ИНН 6671181677),

в судебном заседании приняли участие представители:

Компании "Англо Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед":

Ванеев А.С. (паспорт, дов. от 01.02.2012),

Ганюшкин А.Н. (паспорт, дов. от 01.12.2012),

должника: Сидоренко В.Г. (удостоверение, дов. от 24.02.2012)

установил:

ООО "Красный сектор" в лице директора Першиной С.В. обратилось в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а также о назначении временным управляющим Барановского Сергея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 заявление ООО "Красный сектор" (далее - Общество "Красный сектор", Должник) принято, назначено рассмотрение его обоснованности.

Компания "Самонака холдингз лимитед" (Samonaca Holdings Limited), зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, и Компания "Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед" (Irish Bank Resolution Corporation Limited), зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Ирландия, обратились к арбитражному суду с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Компания "Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед" обосновала своё ходатайство тем, что она является кредитором Общества "Красный сектор", её требования обеспечены залогом принадлежащего Должнику имущества.

В обоснование ходатайства Компания "Самонака холдингз лимитед" ссылалась на наличие корпоративного спора об обстоятельствах её выбытия из числа участников общества - должника и оспаривание ею решения о назначении Першиной С.В. директором Общества "Красный сектор". В связи с этим названной Компанией также были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу.

В ходе судебного заседания 21.12.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех названных ходатайств (протокольное определение, л.д. 100 т. 3), по результатам рассмотрения обоснованности заявления Должника арбитражный суд вынес определение от 21.12.2011, которым заявление Общества "Красный сектор" признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Барановский С.В. (л.д. 101-108 т. 3)

Компания "Самонака холдингз лимитед" и Компания "Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед" обжаловали определение суда от 21.12.2011 в апелляционном порядке, просят его отменить, поскольку считают, что на основании представленных Должником документов невозможно подтвердить обоснованность заявления о признании Общества "Красный сектор" банкротом.

Компания "Самонака холдингз лимитед" считает, что наличествовали основания для приостановления производства по настоящему до рассмотрения в судебном порядке корпоративного спора, так как заявление о банкротстве подано самим Должником и потому для настоящего дела имеет значение правомочность Першиной С.В. в качестве директора Общества "Красный сектор". Компания "Самонака холдингз лимитед" в своей апелляционной жалобе указывает, что отказ суда первой инстанции в привлечении её в качестве третьего лица создаёт препятствия для реализации её субъективного права по возврату контроля над Должником, что произойдет в случае завершения процедуры банкротства ликвидацией Должника; завершение процедуры банкротства, выраженное в распределении активов Должника, приведет к причинению неустранимого вреда данной Компании.

Компания "Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед" в своей апелляционной жалобе отмечает, что введение в отношении Общества "Красный сектор" процедуры наблюдения не только изменяет порядок её обращения как кредитора и залогодержателя с требованиями к должнику, но и уменьшает размер денежных средств, на которые она может рассчитывать в случае реализации заложенного имущества. В связи с этим Компания "Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед" полагает, что она обладает ярко выраженным материальным интересом на будущее, в связи с чем считает неправомерным отказ суда первой инстанции в её привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

От Должника в апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по заявленным апелляционным жалобам.

В судебном заседании апелляционного суда представители Компании "Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Должника возражал против доводов жалоб, полагает определение суда законным и обоснованным.

Компания "Самонака холдингз лимитед", а также лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Такие особенности Законом о банкротстве установлены и применительно к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Компания "Самонака холдингз лимитед" не представила доказательств наличия у неё статуса участника Должника, а Компания "Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед" не может считаться конкурсным кредитором, поскольку таковой статус в целях участия в деле о банкротстве может быть установлен исключительно в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Компания "Самонака холдингз лимитед" и Компания "Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед" обратились к арбитражному суду в рамках дела о банкротстве с ходатайствами, которые в процессуальном отношении фактически являются заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возможность такого вступления в дело предусмотрена частью 1 статьи 51 АПК РФ и обусловлена способностью судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

При этом, как следует из пункта 3.1 статьи 51 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Совместное толкование положений ст.ст. 51, 223 АПК РФ и ст.ст. 32, 35 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что действующее законодательство допускает случай участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле о банкротстве с правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Соответственно, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во вступлении Компании "Самонака холдингз лимитед" и Компании "Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед" в дело о банкротстве может быть обжаловано ими в апелляционном порядке, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в их соответствующей части по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, ни определение о введении наблюдения, которое обжалуется заявителями апелляционных жалоб, ни определение о завершении конкурсного производства, которое Компания "Самонака холдингз лимитед" полагает препятствием для реализации субъективного права по возврату контроля над Должником, не рассматриваются законодателем в качестве судебных актов, одним из которых может заканчиваться рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Соответственно, нельзя признать обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что возможное введение наблюдения в отношении Должника может служить основанием для их вступления в настоящее дело о банкротстве в качестве третьих лиц.

Введение наблюдения, равно как и производство по делу о банкротстве в целом, не меняет характера материальных правоотношений между кредитором и должником, а лишь устанавливает особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредитора к должнику, обусловленный наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Поэтому не могут быть приняты доводы Компании "Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед" о том, что введение наблюдения само по себе уменьшает размер денежных средств, на которые она может рассчитывать в случае реализации заложенного имущества и потому отражается на её правах.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что корпоративный спор относится к внутренней стороне деятельности юридического лица и непосредственно не связан с правоотношениями по поводу несостоятельности (банкротства) данного лица, которые отражают внешнюю сторону его деятельности. Следует подчеркнуть, что обязанность единоличного исполнительного органа должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии условий, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, не может быть обусловлена наличием или отсутствием корпоративного спора, поскольку связана исключительно с внешним аспектом деятельности должника.

Следовательно, являются необоснованными доводы Компании "Самонака холдингз лимитед" о том, что её следует привлечь к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица лишь на том основании, что имеет место инициированный ею корпоративный спор.

Апелляционный суд полагает должным обратить внимание, что судебные акты, перечисленные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, также нельзя рассматривать в качестве способных непосредственно повлиять на права и обязанности заявителей жалоб, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает как публичное уведомление всех потенциально заинтересованных лиц (ст. 28 Закона о банкротстве), так и предоставление этим лицам соответствующего их интересам правового статуса в деле о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве) или правового механизма для достижения такого статуса (последнее относится к кредиторам, чей статус участника дела о банкротстве устанавливается посредством обращения к процедуре, определенной ст. 71 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал Компании "Самонака холдингз лимитед" и Компании "Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед" во вступлении в дело о банкротстве в качестве третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что у Компании "Самонака холдингз лимитед" отсутствует право обжаловать и вынесенное по её ходатайству определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по настоящему делу. На это указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений. При этом, возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона иные (помимо указанных в п. 1 и п. 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу принято в рамках дела о банкротстве, однако возможность его вынесения предусмотрена АПК РФ, предоставляющим право лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе и о приостановлении производства по делу.

Поскольку нормами главы 16 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение о приостановлении производства по делу, то эти же нормы, наряду со ст. 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в приостановлении производства по делу предусмотрено АПК РФ, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный п. 3 ст. 61 Закона.

В связи с изложенным, определение об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве не может быть обжаловано в апелляционном порядке, производство по жалобе Компании "Самонака холдингз лимитед" в соответствующей части подлежит прекращению.

Равно не усматривает апелляционный суд у заявителей жалобы права на обжалование определения о введении наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Поскольку, как установлено выше, заявители апелляционных жалоб не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый ими судебный акт - определение о введении наблюдения от 21.12.2011 - не принят о их правах и обязанностях, у Компании "Самонака холдингз лимитед" и Компании "Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед" отсутствует право обжаловать данное определение суда.

Производство по их апелляционным жалобам в соответствующей части следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150,176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы в части отказа Арбитражного суда Свердловской области определением от 21 декабря 2011 года в привлечении Компании "Самонака Холдингз Лимитед" и Компании "Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед" к участию в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам в их остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова