Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-7902/11

г. Пермь

12 марта 2012 г.

Дело N А60-484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2011 года

по делу N А60-484/2011,

приятное судьей Беляевой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича (ОГРНИП 304660211100020, ИНН 660200010018)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО"РУСКОМ" (ОГРН 1077761909158, ИНН 7705815189), индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 306967217400015, ИНН 666003272939), Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, индивидуальный предприниматель Сокольская Светлана Владимировна (ОГРНИП 304660211100019, ИНН 660200301867), Каргаполова Валентина Пантилимоновна

о признании недействительными решений о признании аукционов несостоявшимися,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сокольский Валерий Борисович (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "РУСКОМ", индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Леонидовичу, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (ответчики) о признании недействительным решения комиссии от 27.08.2010, оформленного протоколом N 1 об окончании приема заявок на участие в повторных торгах по продаже недвижимого имущества по лотам 2.1, 2.2, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными: решение комиссии, оформленное протоколом N 2 о признании аукциона несостоявшимся от 16.09.2010 14 часов 00 минут, решение комиссии, оформленное протоколом N 2 о признании аукциона несостоявшимся от 16.09.2010 14 часов 15 минут.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчикам индивидуальному предпринимателю Герасимову А.Л., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, индивидуальный предприниматель Сокольская Светлана Владимировна, Каргаполова Валентина Пантилимоновна

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011) производство по делу в отношении ответчиков индивидуального предпринимателя Герасимова А.Л., Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.06.2011 обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное возложение на него ответственности за недобросовестные действия поверенного, действовавшего на основании договора поручения. Кроме этого ответчик считает, что государственная пошлина в пользу истца была взыскана в большем размере, чем предусмотрено НК РФ. Также, по мнению ответчика, в решении суда первой инстанции должно быть указано на взыскание государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Истец, иные ответчики, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСКОМ" в рамках исполнительного производства N 65/62/5571/1/1/2009-СД от 18.01.2010 была организована реализация арестованного имущества должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" путем продажи с торгов.

В печатном издании "Российская газета" от 05.08.2010 N 172 (5251) была опубликована информация о проведении повторных торгов по продаже имущества, в том числе здания нежилого назначения с подвалом (магазин N 41), общей площадью 1493,7 кв.м., местонахождение: г. Артемовский, ул. Ленина, д.56, начальная продажная цена - 8836028 руб. 80 коп.; здания нежилое помещение (магазин "Омега"), общей площадью 141,9 кв.м., месторасположение: г. Артемовский, ул. Комсомольская, д.13, начальная цена 115144 руб. 00 коп., назначенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 101/2, офис 223, по лотам 2.1, 2.2 с 12 час. 00 мин. 04.09.2010 (по местному времени).

16.08.2010 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "РУСКОМ" и индивидуальным предпринимателем Сокольским Валерием Борисовичем были подписаны договоры о задатке N 04-4247/2010, N 03-4247/2010.

По платежным поручениям N 1882 от 16.08.2010, N 1881 от 16.08.2010 истцом были перечислены денежные средства в размере 998747 руб. 28 коп.

17.08.2010 в адрес организатора торгов истцом представлены заявки на участие в аукционе по лотам 2.1, 2.2.

Согласно протоколу N 1 (лот 2.1) и протоколу N 2 (лот 2.2) заседания комиссии об окончании приема заявок на участие в повторных торгах недвижимого имущества от 27.08.2010, истцу как лицу, подавшему заявку на участие, было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине подачи двух заявок, а также в связи с тем, что представленные документы оформлены и заверены ненадлежащим образом (отсутствовали нотариально заверенные копии документов, копии не заверены печатью лица, представившего документы).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 31.08.2010 действия по реализации арестованного имущества были отложены на срок с 01.09.2010 по 10.09.2010 включительно.

Согласно протоколам N 2 комиссии по подготовке и проведению повторных торгов в форме аукциона от 16.09.2010 торги по лотам 2.1, 2.2 признаны несостоявшимися по причине того, что на место проведения торгов явился только один участник.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 с согласия взыскателя Герасимова А.Л. объекты недвижимости: здание нежилого назначения с подвалом (магазин N 41), общей площадью 1493,7 кв.м., местонахождение: г. Артемовский, ул. Ленина, д. 56, по цене - 6607200 руб. 00 коп. и нежилое помещение (магазин "Омега"), общей площадью 141,9 кв.м., месторасположение: г. Артемовский, ул. Комсомольская, д.13, по цене 861000 руб. 00 коп. по акту от 28.10.2010 переданы взыскателю.

Ссылаясь на то, что решения комиссии, оформленные протоколами о признании аукциона несостоявшимся от 16.09.2010, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 5.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, в содержащийся в извещении перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, включаются: предложения (в запечатанном конверте) в случае проведения аукциона, закрытого по форме подачи предложения по цене, или конкурса; платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного с Фондом (отделением Фонда) договора о задатке; нотариально заверенные копии учредительных документов и копия свидетельства о регистрации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, протокол о назначении исполнительного органа, решение уполномоченного органа об участии в торгах (для юридических лиц - резидентов РФ); выписка из торгового реестра страны происхождения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса (для юридических лиц -нерезидентов РФ); копии паспортов (для физических лиц); доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в торгах; опись документов (в двух экземплярах); иные необходимые документы.

В соответствии с требованиями Информационного сообщения о проведении повторных торгов претендентам необходимо было представить: заявку на участие в торгах по установленной форме, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка, опись представленных документов, подписанную претендентом или его уполномоченным представителем в двух экземплярах, надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента. Физические лица должны были предъявить документ, удостоверяющий личность. Физические лица также должны был дополнительно представить нотариальное согласие супруга на приобретение имущества. Юридические лица должны были дополнительно представить нотариально заверенные копии учредительных документов, копию свидетельства о государственной регистрации и другие документы. Претендент не допускается к участию в торгах, если он не может быть покупателем в соответствии с законодательством РФ, представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства РФ, не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были представлены все документы, необходимые для участия, а именно: заявка на участие, договор о задатке, платежное поручение о перечисление задатка, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта, копия согласия супруги на приобретение, реквизиты для возврата задатка, копия письма Росстата об учете.

При отказе истцу в допуске к участию в открытом аукционе было указано на наличие двух заявок и ненадлежащее оформление документов (отсутствие нотариально заверенных копий документов и печати лица, представившего документы).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость заверения копий документов печатью предпринимателя законом не предусмотрена, положения Информационного сообщения также не содержат данных требований, отказ в допуске к участию в торгах по данному основанию является незаконным.

Поскольку ни нормами действующего законодательства, ни документацией об аукционе (Информационное сообщение) для физического лица - индивидуального предпринимателя не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копий документов, за исключением непосредственно нотариально подтвержденного согласия супруга(и) на приобретение имущества, которое в качестве основания для отказа в допуске к участию в торгах решениями комиссии не указано и согласно описи документов было представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что по данному основанию - отсутствие нотариально заверенных копий документов - отказы в допуске к участию в торгах по лоту 2.1 и по лоту 2.2 также являются незаконными.

Таким образом, при подаче индивидуальным предпринимателем Сокольским Валерием Борисовичем заявок на участие в торгах им были соблюдены требования вышеперечисленных правовых норм и Информационного сообщения.

Следовательно, решения комиссии в части отказа истцу в допуске к участию в повторном аукционе по тем основаниям, что представленные документы оформлены и заверены ненадлежащим образом, отсутствуют нотариально заверенные копии, копии не заверены печатью лица, представившего документы, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом на необоснованное возложение на него ответственности за действия поверенного - ООО "РУСКОМ" не может быть принята во внимание.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Оспариваемые торги проводились ООО "РУСКОМ" от имени и по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Довод ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, судом апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истцом были заявлены два требования неимущественного характера, оплаченные государственной пошлиной в размере 8000 руб. При удовлетворении исковых требований судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции с отнесением на каждого из ответчиков в равных долях.

При этом судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание судебных расходов с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как с лица, участвующего в деле (ответчика).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.06.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин О.В.Суслова