Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-8714/11 по делу N А60-484/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А60-484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А60-484/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Сокольский Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ", индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Леонидовичу, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - служба судебных приставов) о признании недействительными решений комиссии о признании аукциона несостоявшимся, оформленных протоколами от 16.09.2010 N 2 в 14 ч 00 мин. и от 16.09.2010 в 14 ч 15 мин. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, индивидуальный предприниматель Сокольская Светлана Владимировна, Каргаполова Валентина Пантилимоновна.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований истец отказался от исковых требований, заявленных к предпринимателю Герасимову А.Л., службе судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 (судья Беляева Н.Г.) производство по делу в отношении требований к предпринимателю Герасимову А.Л., службе судебных приставов прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения комиссии о признании аукциона несостоявшимся, оформленные протоколами от 16.09.2010 N 2 в 14 ч 00 мин. и от 16.09.2010 в 14 ч 15 мин.

Росимущество 02.08.2011 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7902/2011-ГК (1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 года производство по апелляционной жалобе Росимущества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 прекращено. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле - территориальным управлением, которое в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции. О его правах и обязанностях решение не принималось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2011 отменено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, дело передано на рассмотрение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда от 24.06.2011 оставлено без изменения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.11.2011 (вх. N 17АП-7902/2011-ГК (2) поступила апелляционная жалоба территориального управления на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу N А60-484/2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судья Ясикова Е.Ю.) апелляционная жалоба на основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю как поданная на вступивший в законную силу судебный акт.

В кассационной жалобе территориальное управление просит определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что, поскольку определением от 28.11.2011 апелляционная жалоба была принята судом к производству, указанное свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда. По мнению заявителя, на момент рассмотрения апелляционной жалобы территориального управления (13.01.2012) решение суда первой инстанции не вступило в законную силу ввиду отмены определения апелляционной инстанции от 01.11.2011 о прекращении производства по жалобе Росимущества и направления дела на рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, законность решения суда первой инстанции от 24.06.2011 уже была проверена судом апелляционной инстанции в установленные ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Росимущества постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного рассмотрения апелляционной жалобы территориального управления на решение суда от 24.06.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2012 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А60-484/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова