Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-7902/11

г. Пермь

01 ноября 2011 года

Дело N А60-484/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2011 года

по делу N А60-484/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича (ОГРНИП 304660211100020, ИНН 660200010018)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "РУСКОМ" (ОГРН 1077761909158, ИНН 7705815189), индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 306967217400015, ИНН 666003272939), Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, индивидуальный предприниматель Сокольская Светлана Владимировна (ОГРНИП 304660211100019, ИНН 660200301867), Каргаполова Валентина Пантилимоновна

о признании недействительными решений о признании аукционов несостоявшимися,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сокольский Валерий Борисович (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "РУСКОМ", индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Леонидовичу, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (ответчики) о признании недействительным решения комиссии от 27.08.2010, оформленное протоколом N 1 об окончании приема заявок на участие в повторных торгах по продаже недвижимого имущества по лотам 2.1, 2.2, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными оформленные протоколом N 2 решение комиссии о признании аукциона несостоявшимся от 16.09.2010 14 часов 00 минут, решение комиссии о признании аукциона несостоявшимся от 16.09.2010 14 часов 15 минут.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчикам индивидуальному предпринимателю Герасимову А.Л., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, индивидуальный предприниматель Сокольская Светлана Владимировна, Каргаполова Валентина Пантилимоновна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011) производство по делу в отношении требований к ответчикам индивидуальному предпринимателю Герасимову А.Л., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.06.2011 обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и подписана представителем Коноваловым Н.А. по доверенности от 01.10.2010.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно доверенности от 01.10.2010, Коновалов Н.А. наделен полномочиями представлять интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу было отложено, судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства наличия у Коновалова Н.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а в случае подачи апелляционной жалобы от имени лица, не привлеченного к участию в деле - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обосновать о каких его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

21.10.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно которому Федеральное агентство поручает Территориальному управлению обеспечить представление интересов Российской Федерации по делу N А60-484/2011, сообщить о промежуточных и итоговых результатах рассмотрения дела, внести предложения по обжалованию судебных актов в установленные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

С учетом изложенного, доказательств наличия у Коновалова Н.А. права на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба по настоящему делу подана Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, т.е. лицом, не привлеченным к участию в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятым судебным актом затронуты права и законные интересы указанного лица, либо на него возложены какие-либо обязанности, суду не представлено.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 265, 266 АПК РФ Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2011 года по делу N А60-484/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов