Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-883/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А53-11002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "ДСК-1" представитель Кирпа В.В. по доверенности от 13.02.2012 г.;

от ОАО "Новоросцемент" представитель Синчукова Т.М. по доверенности от 04.10.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Тримент" представитель Косолапов А.А. по доверенности от 04.08.2011 г., представитель Федотова Н.В. по доверенности от 04.08.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новоросцемент"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 по делу N А53-11002/2011 о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тримент"

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тримент", ООО "ДСК-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 22 098 557,68 руб.

Определением суда от 13.01.2012 г. требования ООО "ДСК-1" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тримент" в размере 22 098 557,68 руб.

Определение мотивировано тем, что требования кредитора подтверждены документально.

ОАО "Новоросцемент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на дату заключения договора (01.03.2009 г.) директором ООО "Тримент" являлся Амбуцамян Меружан Вараздатович, а не Березенко В.А. Суд не принял во внимание, что Борзенко В.А. являлся директором иного ООО "Тримент". Товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Тримент" Александровой И.Г. до 23.07.2010 г., не отвечают признакам достоверности. Правомерно заявлены лишь требования ООО "ДСК-1" в сумме 534 212,85 руб. по разовой поставке, подтвержденной товарной накладной N 199 от 02.10.2010 г.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "Новоросцемент" просит отменить определение в части 21 564 344, 83 руб., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Определением от 14.02.2012 г. суд предложил представить книгу продаж с отражением счетов-фактур, представленных в материалы дела; доказательства наличия у ООО "ДСК-1" возможности поставить товар (строительные материалы) в указанном объеме; доказательства отражения реализации товара в налоговой отчетности по НДС, декларацию по НДС за соответствующие периоды.

Во исполнение определения суда ООО "ДСК-1" представило документы в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 г. ликвидируемый должник - ООО "Тримент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 23.07.2011 г. N 134.

В связи с чем, ООО "ДСК-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 22 098 557,68 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тримент" и ООО "ДСК-1" был заключен договор на поставку строительных материалов от 01.03.2009 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2009 г. ООО "ДСК-1" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, а ООО "Тримент" (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства.

За период с 10.03.2009 г. по 02.10.2010 г. поставщик поставил покупателю продукции на сумму 25 834 265,56 руб. (5 276 215,48 руб. + 20 558 050,08 руб.).

ООО "ДСК-1" свои обязанности по договору выполнило, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

ООО "Тримент" (покупатель) товар принял и частично оплатил поставку в размере 3 735 707,88 руб., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.12.2010 г. составила 22 098 557,68 руб. (акт сверки расчетов, т.1 л.д.5).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ДСК-1" подтвердило задолженность в размере 22 098 557,68 руб. счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 6 - 49).

Участвующими в деле лица о фальсификации указанных документов не заявлено.

Кроме того, ООО "ДСК-1" представило доказательства наличия у него возможности поставить товар (строительные материалы) в указанном объеме, наличие производственных площадей, в материалы дела представлена книга продаж, в которой отражены счета-фактуры на товар, поставленный ООО "Тримент". ООО "ДСК-1" отразило реализацию товара в адрес ООО "Тримент" в налоговой отчетности по НДС, в подтверждение в материалы дела представлены декларации по НДС за соответствующие периоды 2009-2010 г.г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "ДСК-1" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тримент" в размере 22 098 557,68 руб.

Доводы о том, что договор поставки строительных материалов от 01.03.2009 года подписан директором Борзенко В.А., а согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на дату заключения данного договора, директором ООО "Тримент" являлся Амбарцумян М.В., не могут быть приняты во внимание.

Согласно доверенности от 26.02.2009 г. на Березенко В.А. были возложены обязанности, в том числе, по заключению сделок и получению товарно-материальных ценностей от имени ООО "Тримент".

Ссылки на то, что товарные накладные, подписаны со стороны ООО "Тримент" Александровой И.Г., также отклоняются.

Установлено, что Александрова И.Г. работала в должности заместителя директора по финансам с 10.01.2010, в силу должностных полномочий имела право на принятие материальных ценностей. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на Александрову от 10.01.2010 г..

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2012 по делу N А53-11002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко