Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 16АП-2748/11

г. Ессентуки

06 марта 2012 г.

Дело N А63-1442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2Т" (далее по тексту - общество, ИНН 2601003137, ОГРН 1022600509040) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-1442/2011 о прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Талатову Р.В., Абдуллаеву Р.К. о признании сделки по переуступке требований, заключенной между СХК "Александровский" в лице председателя Абдуллаева Р.К. и Талатовым Р.В., незаключенной; о признании недействительным зарегистрированного договора от 03.11.2005 на объект недвижимого имущества административное здание кадастровый номер 26:18:060351:9301:100/А и цех готовой продукции со складскими помещениями, 26:18:060351:0013:9301/1:1000/Б-Б1, расположенные по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Элеваторная, 11, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 26 -26-18/001/2005-1381 от 29.11.2005, N 26-26-18/001/2005-1381 от 29.11.2005.

Определением от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Ставропольскому краю.

Определением от 30.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Абдуллаева Р.К. на сельскохозяйственный производственный кооператив "Александровский".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части признания незаключенной сделки по переуступке требований, между СХК "Александровский" в лице председателя Абдуллаева Р.К. и Талатовым Р.В., в связи с отказом от иска. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Книжека С.К. и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования, в соответствии с которыми просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации перехода права на принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества административное здание и цех готовой продукции, расположенные по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Элеваторная, 11; о признании недействительным зарегистрированного права Книжека С.К. на указанные объекты недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи Книжека С.К. на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 17.06.2011 производство в части заявленных требований о признании незаключенной сделки по переуступке требований, заключенной между СХК "Александровский" в лице председателя Абдуллаева Р.К. и Талатовым Р.В. прекращено, в связи с отказом. Ходатайство общества об уточнении исковых требований отклонено. Производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного договора купли-продажи между обществом и Талатовым Р.В. от 03.11.2005 на объект недвижимого имущества административное здание кадастровый номер 26:18:060351:9301:100/А и цех готовой продукции со складскими помещениями, 26:18:060351:0013:9301/1:1000/Б-Б1 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 26-26-18/001/2005-1381 от 29.11.2005, N 26-26-18/001/2005-1381 от 29.11.2005 прекращено.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.06.2011 и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

05.03.2012 в судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили определение суда первой инстанции от 17.06.2011 отменить, жалобу - удовлетворить.

06.03.2012 апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, не явившихся после окончания перерыва

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N 2-267 Александровского районного суда Ставропольского края, Коломицев Н.С. обратился с требованиями к Талатову Р.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - административного здания и цеха готовой продукции со складскими помещениями, расположенными в с. Александровском по ул. Элеваторной, 11, заключенного 03.11.2005 между Павличенко А.И. и Талатовым Р.В. ничтожной и отмене её государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Ставропольского края от 10.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.04.2011 общество, в лице директора Коломицева Н.С. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Талатову Р.В., Абдуллаеву Р.К. о признании сделки по переуступке требований незаключенной, о признании недействительным зарегистрированного договора от 03.11.2005 на объект недвижимого имущества административное здание с кадастровым номером 26:18:060351:9301:100/А и цех готовой продукции со складскими помещениями, 26:18:060351:0013:9301/1:1000/Б-Б1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Элеваторная, 11, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 26-26-18/001/2005-1381 от 29.11.2005, N 26-26-18/001/2005-1381 от 29.11.2005.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

При этом, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права и законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметы заявленных требований по делам N 2-267 и N А63-1442/2011 направлены на достижение одного и того же результата - признания договора купли-продажи от 03.11.2005 недействительным и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Основание - сделка совершенна под влиянием обмана.

Следовательно, в рамках дела N А63-1442/2011 Коломицев Н.С. обратился с тем же иском, что и в деле N 2-267, указав при этом, что действует в качестве директора общества, а не как физическое лицо.

Таким образом, по делам N 2-267 и N А63-1442/2011 имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон.

Довод общества о нетождественности оснований исков по настоящему делу и делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, а также рассмотрение спора между другими лицами, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Книжека С.К., и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило заявленные требования, в соответствии с которыми, просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации перехода права на принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества административное здание и цех готовой продукции, расположенные по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Элеваторная, 11; о признании недействительным зарегистрированного права Книжека С.К. на указанные объекты недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи Книжека С.К. на указанное недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу предоставлено право изменить предмет или основание иска. Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение предмета и основания требований формирует новый иск, который надлежит рассматривать по новому объему доказательств и иному субъектному составу. Отказ в принятии уточнения требований не является основанием для отмены судебных актов, так как общество вправе обратиться в суд с новым требованием.

Требования общества суд первой инстанции отклонил, поскольку они не является уточнением предмета или основания ранее заявленного иска, а является новым требованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд неправомерно не удовлетворили его заявление об уточнении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следствием принятия судом отказа от иска является прекращение производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал отказ от заявленных требований общества в части признания сделки по переуступке требований, заключенной между СКХ "Александровский" в лице председателя Абдуллаева Р.К. и Талатовым Р.В., незаключенной, не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим права других лиц, приняв отказ от иска и прекратив производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-1442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова