Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-23466/11

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-37472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Корнев А.В., представитель по доверенности от 05.10.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23466/2011) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-37472/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Лентеплоснаб"

к ООО "Квартал 17 А"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 5 335 352 руб. 99 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", ОГРН 1027804853284, место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" 17 А", ОГРН 1044701894775, место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, Октябрьская ул., д. 1, пом. III (далее - ответчик) 5 335 352 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 80559с от 17.11.2006 г. (далее - договор).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12 (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2011 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду недостаточности оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации

Определением суда от 27.09.2011 г. ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда от 11.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, ввиду отказа суда рассмотреть на равных основаниях с требованиями истца требования ГУП "ТЭК СПб", направленные на один и тот же предмет спора - задолженность ответчика. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, повлекло вынесение судом решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе на решение суда третье лицо оспаривает вывод суда о недостаточности оснований для удовлетворения заявления ГУП "ТЭК СПб" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Также, согласно доводам жалобы, суд в нарушение статьи 143 АПК РФ отказал ГУП "ТЭК СПб" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-46668/2011 по иску Комитета по управлению городским имуществом к ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" о признании недействительным договора цессии от 29.04.2011 г., на основании которого истец обратился с иском к ответчику по настоящему делу. Необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу также привел, по мнению ГУП "ТЭК СПб", к вынесению неправильного решения по делу.

С учетом изложенного третье лицо просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, привлечь ГУП "ТЭК СПб" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и взыскать с ответчика в пользу ГУП "ТЭК СПб" задолженность в размере 5 335 352,99 руб. за потребленную по договору N 80559 от 17.11.2006 г. в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. тепловую энергию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы третьего лица, и, полагая, что оснований для взыскания задолженности в пользу ГУП "ТЭК СПб" не имеется, решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили, что не является в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2006 г. стороны заключили договор N 80559, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

ЗАО "Лентеплоснаб", заключая договор теплоснабжения в горячей воде N 80559 от 17.11.2006 г., действовало на основании Устава и договора простого товарищества б/N от 30 ноября 1998 года между ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб". В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора простого товарищества, оно было создано с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов).

Дополнительным соглашением б/N от 01.09.1999 г. к договору простого товарищества правопреемником ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" стало СПб ГУП "Пушкинский ТЭК". Дополнительным соглашением б/N от 29.04.2011 г. к договору простого товарищества было предусмотрено, что ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб".

В пунктах 2.2 и 2.6 Дополнительного соглашения б/N от 29.04.2011 г. к договору простого товарищества предусмотрено, что в качестве компенсации ЗАО "Лентеплоснаб" за сделанные им улучшения в имуществе, принадлежащем Санкт-Петербургу и внесённом ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", СПбГУП "Пушкинский ТЭК", а также в общем имуществе участников товарищества, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от имени простого товарищества уступает ЗАО "Лентеплоснаб" права (требования), возникшие из деятельности простого товарищества.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки права (требования) от 29.04.2011 г. между ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб", истец приобрёл право (требование) на получение задолженности ООО "Квартал 17А" по договору теплоснабжения в горячей воде N 80559 от 17.11.2006 г. в размере 5.335.352,99 руб. в соответствии с условиями договора, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) и необходимости уплатить долг истцу по указанным реквизитам, ему были предъявлены доказательства перехода права (требования) к истцу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по март 2011 года, вследствие чего имеет задолженность в размере 5 335 352 руб. 99 коп.

Судом требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Определение от 27.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 г. оставлено без изменения.

Не установлено апелляционным судом и нарушений иных норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-46668/2011 по иску Комитета по управлению городским имуществом к ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" о признании недействительным договора цессии от 29.04.2011 г., на основании которого истец обратился с иском к ответчику по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным Постановлением также разъяснено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Как следует из Постановления, термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-37472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова