Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-3033/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-18336/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3033/2012) ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-18336/2010/з21(судья Л.Г.Русакова), принятое

по заявлению ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест"

о включении требований в размере 1.031.300 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КД авиа-Финансы" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" (далее - Компания, кредитор) к должнику ООО "КД авиа-Финансы" о включении в реестр кредиторов требования в размере 1.031.300 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку кредитор три раза не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении требования в отсутствие своего представителя.

Кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. По мнению кредитора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд был вправе рассмотреть требование в отсутствие заявителя притом, что обязательной явка в судебное заседание не признавалась. Кредитор указывает, что имеется другое определение по его требованию об отложении рассмотрения дела и обжалуемый судебный акт ему противоречит. При этом по итогам каждого заседания суда выносилось два судебных акта. К каждому заседанию кредитором представлялись документы и ходатайства о рассмотрении дела в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К заседанию 25.11.2011 были направлены пояснения и затребованные судом документы, отчеты/выписки НКО ЗАО НРД по состоянию на дату оферты 22.10.2008, дату погашения выпуска облигаций 21.04.2010 и на текущую дату 11.11.2011. Полагает необоснованным требование суда о представлении документов, подтверждающих наличие облигаций на счете депо на дату судебного заседания притом, что выписки по счету депозитариями на будущие даты не выдаются. По итогам судебного заседания 25.11.2011 вынесено два определения, в одном из которых указано на поступление документов от кредитора, а в другом - на их отсутствие как и ходатайства по части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Во исполнение определения апелляционного суда представлены письменные пояснения, согласно которым кредитором заявлено одно требование (в единственном экземпляре за исх. N 077 от 25.04.2011), и о том, что по требованию возбуждено два производства кредитор не уведомлялся. Апелляционную жалобу ООО "Челябинская Управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-инвест" просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя заявителя в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 ООО "КД авиа - Финансы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2011 N 67 (4608).

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением (исх. 077 от 25.04.2011) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.031.300 руб. 40 коп., из которых 1.000.000 руб. номинальная стоимость облигаций, 14.726 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 16.573 руб. 63 коп. расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 требование принято к производству, его рассмотрение назначено на 19.08.2011; кредитору предложено представить заверенные надлежащим образом копии документов в обоснование требования, акт сверки расчётов; выписки по счету депо на 22.03.2011 и на дату судебного заседания.

19.08.2011 судебное заседание было отложено для представления дополнительных документов - справки судебных приставов о неисполнении судебного акта - решения с арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 по делу N А46-54938/09-132-476 на дату заседания, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении заявленного требования в реестр требований поручителя.

По тем же причинам 18.10.2011 рассмотрение дела отложено на 25.11.2011.

25.11.2011 запрошенные документы не поступили, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, и судом было вынесено обжалуемое определение об оставлении требования без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что правовые основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя требование кредитора на основании указанной нормы без рассмотрения, суд первой инстанции не указал причин, препятствующих рассмотрению заявления кредитора по правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без участия представителя заявителя притом, что явка в судебное заседание обязательной не признана.

При этом согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение арбитражного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны является её правом.

По смыслу пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно представленным подателем апелляционной жалобы и приобщенным апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела документам, кредитором направлялись документы по определениям суда, сопровождающиеся ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителя (исх. N 122 от 19.07.2011, исх. N 150 от 12.10.2011, исх. N 166 от 21.11.2011).

Нашли подтверждение и доводы кредитора о наличии различных судебных актов по его требованию. Имеются определения от 19.08.2011, 18.10.2011 и 25.11.2011 различного содержания с указанием номеров дела N А56-18336/2010/з21 и А56-18336/2010/з22. При этом размер требования кредитора в судебных актах совпадает, и как пояснил кредитор, им подавалось одно требование - о включении 1.031.300 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что заявителем частично исполнены требования суда о предоставлении запрашиваемых документов и заявлялось о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствий для рассмотрения заявления без участия представителя кредитора не имелось.

Согласно сформированным по требованию материалам N А56-18336/2010/з21, производство возбуждено по копии заявления исх. N 077 от 25.04.2011.

Материал по требованию направляется в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его в установленном порядке и устранения двойного производства в рамках настоящего дела.

При подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. подлежат возврату кредитору из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 отменить.

Возвратить ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен