Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-1189/12

г. Вологда

14 марта 2012 г.

Дело N А13-3182/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии Сусекова Валерия Витальевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусекова Валерия Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2012 года по делу N А13-3182/2010 (судья Шумкова И.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (ОГРН 1043500252157; далее - Общество, Должник) Кекин Андрей Алексеевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 06.07.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обязании бывшего директора Общества Сусекова Валерия Витальевича передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 13.01.2012 заявление удовлетворено. Суд обязал Сусекова В.В. передать конкурсному управляющему Общества Кекину А.А. бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Сусеков В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об уклонении Сусукова В.В. от передачи документов Должника. Полагает, что из системного анализа статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с момента признания Общества банкротом Сусеков В.В. утратил свои полномочия генерального директора последнего, в том числе полномочие определять судьбу документов и материальных ценностей Должника, а конкурсный управляющий наоборот в силу положений Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество Должника (в рассматриваемом случае - документы и материальные ценности), для чего совершить активные действия по истребованию имущества и забрать документы и материальные ценности Общества у кого бы и где бы они не находились. Указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении председателем Арбитражного суда Вологодской области определения от 26.12.2012 об отказе в ускорении рассмотрения дела. В заседании суда Сусеков В.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно сообщил, что 29.02.2012 в рамках исполнительного производства передал конкурсному управляющему истребуемые документы и имущество Общества.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Сусекова В.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 по настоящему делу принято заявление Общества о признании его банкротом. Определением от 26.04.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович. Решением от 30.05.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2011 и 09.06.2011, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился к директору Общества Сусекову Валерию Витальевичу по известным Кекину А.А. адресам юридического лица и домашнему адресу Сусекова В.В. с запросом о передаче в срок до 07.06.2011 бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (том 9, листы 7 - 9).

Оставление указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 06.07.2011 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 08.11.2011 было удовлетворено ходатайство Сусекова В.В. об отложении рассмотрения заявления с целью ознакомления с требованиями конкурсного управляющего. Данным определением суд обязал Кекина А.А. направить Сусекову В.В. по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 21, квартира 170 копию заявления об истребовании документов и предложил Сусекову В.В. в трехдневный срок с даты получения указанного заявления передать конкурсному управляющему истребуемую документацию.

В судебном заседании 12.01.2012 судом в материалы дела приобщены представленные представителем конкурсного управляющего доказательства направления Сусекову В.В. 27.12.2011 письмом с уведомлением и описью вложения заявления о передаче документации Должника и ходатайство Сусекова В.В. о проведении заседания в его отсутствие и обязании Кекина А.А. в трехдневный срок получить у Сусекова В.В. истребуемую документацию (том 9, листы 62 - 66).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника.

Исходя из названных норм права, предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что исполнявшим обязанности руководителя Общества на момент утверждения конкурсного управляющего являлся Сусеков В.В., которым в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств исполнения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в апелляционном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Ссылка Сусекова В.В. на незаконность определения от 26.12.2011 об ускорении рассмотрения заявления конкурсного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что определение от 13.01.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Сусекова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2012 года по делу N А13-3182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусекова Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева