Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-737/12

г. Тула

21 марта 2012 г.

Дело N А54-5332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от НПК "Практика" (391040, Рязанская область, Клепиковский район, с. Стружаны, д. 1, ОГРН 1036202000966, ИНН 62005003170): Ламбин А.И. - председатель, протокол от 15.09.2011 N 3, Селиверстова И.В. - представитель по доверенности от 30.06.2011 N 1,

от администрации муниципального образования - Клепиковского муниципального района Рязанской области (391030, Рязанская обл., г. Спас-Клепики, ул. Ленина, д. 1) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ФГУ "Национальный парк "Мещерский" (391030, Рязанская обл., г. Спас-Клепики, пл. Ленина, д. 20) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14Б) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, г. Рязань, ул. Свободы, д. 49) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПК "Практика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года по делу N А54-5332/2008 (судья Шуман И.В.),

установил:

научно-производственный кооператив "Практика" (далее - НПК "Практика", кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене ранее принятого решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 по делу N А54-5332/2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ставшим известными только 03.09.2011.

Определением от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, НПК "Практика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на документы по приватизации АО "Клепиковский молочный завод" 1992 г., договор аренды от 21.04.1989, заключенный между совхозом "Тюковский" и НПК "Практика", Государственный акт А-I N 061181 на право пользования землей площадью 16120 га, выданный совхозу "Тюковский" 11.03.1979, и указывает, что данные документы не являлись предметом рассмотрения спора по существу, о них не было известно заявителю до 03.09.2011, а следовательно, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Законность и обоснованность определения от 12.12.2011 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, научно-производственный кооператив "Практика" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным постановления от 18.08.2008 N 395 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования лесными угодьями" в части прекращения права пользования земельным участком с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0111 площадью 10017300 кв.м, расположенным в 270 м по направлению на север от ориентира д. Чебукино, Клепиковского района.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 по делу N А54-5332/2008 НПК "Практика" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0111 расположен в границах национального парка "Мещерский" и входит в его границы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.1992 N 235, а следовательно, возникновение у НПК "Практика" прав на земельный участок из земель совхоза "Тюковский" было осуществлено с нарушением действовавшего в то время законодательства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 по делу N А54-5332/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А54-5332/2008 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-13559/09 в передаче дела N А54-5332/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

НПК "Практика" 16.04.2010 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009, принятого по делу N А54-5332/2008, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявления НПК "Практика" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А54-5332/2008 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 оставлено без изменения.

НПК "Практика" 27.09.2011 вновь обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 по делу N А54-5332/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств кооператив ссылается на документы по приватизации АО "Клепиковский молочный завод" 1992 г., договор аренды от 21.04.1989, заключенный между совхозом "Тюковский" и НПК "Практика", Государственный акт А-I N 061181 на право пользования землей, выданный совхозу "Тюковский" 11.03.1979.

Между тем договор аренды от 21.04.1989 вновь открывшимся обстоятельством по данному делу не является. В материалы дела А54-6595/2009, N А54-4980/2008 представлялся протокол общего собрания коллектива рабочих Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 24.02.1989 о создании Чебукинского кооперативного хозяйства на основе кооператива "Практика". Из приказа от 03.05.1989 N 52п по совхозу "Тюковский" следует, что была создана комиссия по передаче ТМЦ Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" научно-производственному кооперативу "Практика". В акте сверки взаимных расчетов между совхозом "Тюковский" и Чебукинским арендным коллективом научно-производственного кооператива "Практика" по состоянию на 01.01.1990 отражено, что совхоз "Тюковский", согласно договору от 21.04.1989, передал в аренду НПК "Практика" основные и оборотные средства. Копия письма от 21.08.19890 N 142 исполкома Клепиковского райсовета, подтверждающего арендные отношения, также представлялось в материалы дела N А54-4980/2008.

Более того, в суде апелляционной инстанции председатель НПК "Практика" подтвердил, что ему было известно о существовании договора аренды от 21.04.1989 задолго до рассмотрения спора по существу по делу N А54-5332/2008, но при этом сам договор у него отсутствовал.

Документы по приватизации АО "Клепиковский молочный завод" в 1992 году (наличие у кооператива акций указанного общества) и Государственный акт на право пользования землей А-I N 061181, выданный совхозу "Тюковский" 11.03.1979, также не имеют какого-либо правового значения для оценки возникновения у НПК "Практика" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Наличие права пользования землей у совхоза "Тюковский" в ходе судебного разбирательства по делу N А54-5332/2008 под сомнение не ставилось. Более того, Государственный акт был представлен в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2009, то есть до принятия судом решения от 23.03.2009 и, соответственно, существование данного документа учитывалось судом.

При исследовании документов, на которые ссылается кооператив, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не являются новыми доказательствами, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факт, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы НПК "Практика" и отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2011.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 272, 188 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года по делу N А54-5332/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова