Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-3625/09 по делу N А54-5332/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N А54-5332/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Маргеловой Л.М.
При участии в заседании:
от научно-производственного кооператива "Практика", ОГРН 1036202000966, Рязанская область, Клепиковский район, с. Стружаны, д. 1, 391040)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области (ОГРН 1026200557855, Рязанская область, г. Спас-Клепики, пл. Ленина, д. 1, 391030) от третьих лиц:	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725, г. Рязань, ул. Свободы, д. 49, 390006)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14б, 390013)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Мещёрский" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, пл. Ленина, д. 20, 391030)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев кассационную жалобу научно-производственного кооператива "Практика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2011 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5332/2008, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив "Практика" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18.08.2008 N 395 "О прекращении права постоянного(бессрочного) пользования лесными угодьями" администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области в части прекращения права пользования земельным участком с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0111 площадью 10017300 кв.м., расположенного в 270 метрах по направлению на север от ориентира д. Чебукино, Клепиковского района.

Решением Арбитражного суда от 23.03.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 24.12.2009 N ВАС-13559/09 отказано в передаче дела NА54-5332/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Научно-производственный кооператив "Практика" 16.04.2010 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.03.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Научно-производственный кооператив "Практика" 27.09.2011 повторно обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.03.2009.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2011 в удовлетворении указанного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по настоящему делу вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе научно-производственный кооператив "Практика" просит отменить указанные судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, оспаривая постановление администрации муниципального образования от 18.08.2008 N 395, которым было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0111 площадью 10017300 кв.м., научно-производственный кооператив "Практика" в подтверждение своего права на этот участок ссылался на принятие главой администрации Клепиковского района постановления от 08.05.1992 N 36 "О предоставлении в постоянное пользование земельного участка совхоза "Тюковский" (Чебукинское отделение) научно-производственному кооперативу "Практика".

При этом заявителем также предоставлялся суду и Государственный акт РЯО-05 N 000016 на право владения и пользования указанным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды всех инстанций исходили из того, что вышеназванные акты не порождают у научно-производственного кооператива "Практика" прав на спорный земельный участок, так как изданы не уполномоченным лицом.

Кроме того, принимая указанные судебные акты, суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0111 расположен в границах национального парка "Мещорский", а поэтому предоставление его научно-производственному кооперативу "Практика" осуществлено главой администрации Клепиковского района с превышением предоставленных ему полномочий.

Как следует из текста заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009, научно-производственный кооператив "Практика" вновь открывшимися обстоятельствами считает:

документы по приватизации АО "Клепиковский молочный завод" в 1992 году, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о наличии у научно-производственного кооператива "Практика" статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя;

договор аренды Чебукинского отделения от 21.04.1989 года, заключенный между совхозом "Тюковским" и научно-производственным кооперативом "Практика" сроком на пятьдесят лет, на основании которого возникло право, в том числе и на спорный земельный участок;

Государственный акт на право пользования землей А-I N 061181 общей площадью 16120 га, выданный совхозу "Тюковский" 11.03.1979 года, который, по мнению кооператива, содержит сведения о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Оценив доводы заявителя в этой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вышеперечисленные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии у научно-производственного кооператива "Практика" прав на земельный участок с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0111.

В частности, статус юридического лица подтверждается его учредительными документами, соответствующими регистрационными свидетельствами о таком юридическом лице, а не документами о приватизации другого хозяйствующего субъекта.

Государственный акт на право пользования землей А-I N 061181, выданный 11.03.1979 г. совхозу "Тюковский", также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как научно-производственный кооператив "Практика" не является правопреемником указанного лица.

Договор аренды Чебукинского отделения от 21.04.1989 г. не может относиться к правоустанавливающим документам на спорный земельный участок, так как утратил свое действие в связи с проведением земельной реформы, направленной на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения и реорганизацию бывших совхозов и колхозов.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра решения от 23.03.2009 по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 и статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А54-5332/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.М. Маргелова