Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-3734/11

Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А48-2380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Орелстройинвест" Быкова С.Ю.: Панин В.И., представитель, доверенность N б/н от 05.09.2011 г.., паспорт РФ,

от ИП Щербаковой И.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щербаковой И.М. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 г. по делу N А48-2380/2010 (31)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ирина Михайловна Щербакова 1 августа 2011 года (согласно регистрационного штампа суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (далее ООО "Орелстройинвест", должник), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди в размере 2 900 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник несвоевременно передал ему в собственность помещение, являющееся объектом долевого строительства, и выполнил работы по обустройству фасада дома, в с вязи с чем заявителем не получил причитающийся ему арендные платежи за 58 месяцев и 25 дней, на которые он рассчитывал, заключая предварительный договор аренды недвижимого имущества с ИП Тетеркиной Ю.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Щербакова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Супрунова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орелстройинвест" Быкова С.Ю. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 29 января 2003 года между заявителем и должником был заключен договор N 52 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. 8-е марта, в квартале N 523, в г. Орле.

Согласно пункту 4.1.1. договора застройщик обязуется построить и передать дольщику или по его указанию третьему лицу площади под офис с выполнением согласно проекту работами во втором полугодии 2004 года.

Как указывает заявитель, учитывая данный факт, им был 1 июля 2004 года заключен предварительный договор с ИП Тетеркиной Ю.А., по условиям которого контрагенты обязались в будущем не позднее 1 февраля 2005 года заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 95,73 кв. м, являющегося объектом долевого строительства, предусматривающий внесение ежемесячной арендной платы 250 руб. за 1 кв. м.

Договор на передачу нежилого помещения в собственность был подписан 25 декабря 2009 года.

Государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение осуществлена только 22 января 2010 года.

Между заявителем и ИП Захаровой Ю.А. 1 ноября 2010 года заключен договор аренды, согласно которому ежемесячная арендная плата взимается исходя из расчета стоимости 500 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество связано с его государственной регистрацией.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Обязанность по уплате арендной платы является составной частью обязательства по уплате арендной платы, основанием возникновения которого является именно основной договор. Пока основной договор не заключен, такое обязательство возникнуть не может. Право на получение арендной платы принадлежит арендодателю, который является собственником продаваемых или сдаваемых в аренду помещений.

В момент заключения предварительного договора ИП Щербакова И.М. собственником помещения не являлась и право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Более того, заявителем не представлено доказательств наличия у него реальной возможности заключить договор аренды и передать предусмотренное предварительным договором имущество не позднее указанного в нем срока - 01.02.2005 при надлежащем выполнении должником принятого им на себя обязательства по соглашению от 29.01.2003. А именно наличие у ИП Щербаковой И.М. возможности зарегистрировать право собственности на помещение до 01.02.2005 при выполнении ответчиком работ в срок, определенный вторым полугодием 2004, предусмотренный соглашением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения доходов в заявленном размере, является правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности заявителем вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда по изложенным основаниям не могут быть приняты судом во внимание.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 г. по делу N А48-2380/2010 (31) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Щербаковой И.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков