Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 06АП-614/12

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

Дело N А73-13200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": Могилюк Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 61;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское": Соколов И.В., директор, Кедя Е.А., представитель по доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" на решение от 11.01.2012 по делу N А73-13200/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Корфовское"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец, ОГРН 1072720002035, адрес места нахождения Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пионерская, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское" (далее - ООО "ЖКХ Корфовское", ответчик, ОГРН 1092720000856, адрес места нахождения Хабаровский край, Хабаровский район, рп Корфовский, ул. Таежная, 2 "а") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 120 764, 73 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 11.01.2012 в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания" отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил документы, без которых не может производиться приемка работ; полагает, что отсутствие подписанных заказчиком актов выполненных работ свидетельствует, что ответчик не выполнял работы в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года; полагает, что суд проигнорировал представленный истцом порядок оформления актов выполнения работ к договорам подряда от 26.02.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел возражения против доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "ЖКХ Корфовское" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.05.2009 N 55 сроком действия с 01.05.2009 до 31.12.2009.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик по поручению собственников помещений в многоквартирных домах передает подрядчику жилищный фонд (общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, адресный список приведен в приложении N 3), находящийся в управлении для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими силами и рабочей силой в объеме, установленном договором и иными распоряжениями заказчика, в пределах цены, установленной договором. Перечень ежемесячных работ и услуг по содержанию жилищного фонда установлен приложением N 1. В своей деятельности по договору подрядчик обязан руководствоваться и принимать к исполнению все распоряжения и приказы заказчика, а также нормативные правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления. В силу пункта 2.1.2 подрядчик обязан выполнить работы по санитарному содержанию лестничных клеток, чердачных и подвальных помещений в жилых домах, санитарное содержание территории, прилегающей к многоквартирному дому. Пунктами 2.1.3-2.1.5 определены иные виды работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Пунктом 2.1.12 договора определено, что подрядчик обязан вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику документы, подтверждающие выполнение работ (приложение N 2), оформленные в соответствии с приказами, распоряжениями заказчика. Ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет-фактуру, выписанную на основании документов, подтверждающих фактически выполненные работы за отчетный период.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.6 договора заказчик обязан составлять акты на отсутствие услуг или снижение их качества; осуществлять ежемесячную приемку работ по договору при условии своевременного предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполненные работы и оказанные услуги и отсутствии претензий у заказчика к указанным документам.

Пунктом 3.1 договора определена цена за 1 кв.м. обслуживаемой площади по содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора в размере 9 руб. 88 коп., из них техническое обслуживание 7 руб. 80 коп., текущий ремонт 2 руб. 08 коп. Обслуживаемая площадь составляет 48781,01 кв.м.

10.12.2009 ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "ЖКХ Корфовское" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от N 195 сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик по поручению собственников помещений в многоквартирных домах передает подрядчику жилищный фонд (общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, адресный список приведен в приложении N 3), находящийся в управлении, для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Пункты 2.1.1-2.1.5 договора от 10.12.2009 N 195 аналогичны по содержанию приведенным выше пунктам 2.1.1-2.1.5 договора от 01.05.2009 N 55.

Пунктом 2.1.12 договора от 10.12.2009 N 195 определено, что подрядчик обязан вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику документы, подтверждающие выполнение работ (приложение N 2), оформленные в соответствии с приказами, распоряжениями заказчика. Ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет-фактуру, выписанную на основании документов, подтверждающих фактически выполненные работы за отчетный период.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.6 договора заказчик обязан составлять акты на отсутствие услуг или снижение их качества; осуществлять ежемесячную приемку работ по договору при условии своевременного предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполненные работы и оказанные услуги и отсутствии претензий у заказчика к указанным документам.

Пунктом 3.1 договора определена цена за 1 кв.м. обслуживаемой площади по содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора в размере 9 руб. 94 коп., из них техническое обслуживание 07 руб. 85 коп., текущий ремонт 02 руб. 09 коп. Обслуживаемая площадь составляет 48781,01 кв.м.

Обслуживаемая площадь жилого фонда в 2010 году уменьшилась в связи с изменением в некоторых многоквартирных домах способа управления путем создания товариществ собственников жилья. В период с января по март 2010 года площадь составляла 48 781,01 кв.м., в период с апреля по декабрь 2010 года она составила 35035,41 кв.м. При этом изменения в договор от 10.12.2009 N 195 сторонами не внесены.

В спорном периоде ответчик осуществлял обслуживание жилого фонда, истец производил оплату работ.

С мая 2009 года по октябрь 2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 488 068, 75 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Оплата производилась истцом в порядке авансирования, при этом договорами от 01.05.2009 N 55, от 10.12.2009 N 195 возможность авансирования работ не предусмотрена.

По сводным актам стоимости выполненных работ и затрат, актам приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 за период с 01.05.2009 по 30.09.2009 истец принял работы на общую сумму 1 367 304, 02 руб. из которых работы на сумму 98 443, 02 руб. по самостоятельным договорам на выполнение работ N 91/1 от 10.09.2009, NN 91/2, 91/3, 91/4, 91/5, 91,6, 91/7, 91/8, 91/9 от 15.07.2009.

Считая разницу между оплаченной суммой и стоимостью принятых у ответчика работ неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец должен доказать обстоятельства перечисления ответчику денежных средств в объеме большем, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ, а ответчик должен доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику-истцу на сумму перечисленных денежных средств.

Как установлено выше, обстоятельство перечисления ответчику суммы 5 488 068, 75 руб. подтверждается материалами дела.

Из содержания сводных актов о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что ООО "ЖКХ Корфовское" в период с 01.05.2009 по 30.09.2009 выполнены работы, оказаны услуги по техническому обслуживанию жилого фонда и предъявлены к оплате истцу на сумму 2 191 759 руб. ООО "Управляющая компания" приняло работы на сумму 1 268 861 руб.

В обоснование отказа в принятии остальных работ истец указывает, что ответчик не представил всех документов, требуемых в соответствии с условиями договоров от 01.05.2009 N 55, от 10.12.2009 N 195.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены: сводные акты, наряды-задания за период с мая 2009 по март 2010, с мая по декабрь 2010, реестры выполненных работ за 2009-2010 годы, акты оказания услуг по санитарному содержанию придомовых территорий и лестничных клеток, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, журнал заявок на ремонтные работы, журнал заявок по сантехническим работам, по электроэнергии, по сантехнике, паспорта готовности многоквартирных домов к отопительному сезону 2009-2010 годов и 2010-2011 годов; наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту с приложением смет и актов выполненных работ; переписка сторон.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ названным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществлял деятельность по обслуживанию жилого фонда переданного ему по договорам, как ежедневную (плановую), так и по заявкам, которые фиксировались в журналах. Своим работникам подрядчик выдавал наряды-задания на конкретные работы. Наряды-задания подписывались принимающими, жильцами и исполнителями.

В соответствии с приказом ООО "Управляющая компания" от 06.03.2009 N 5 "Об утверждении порядка прохождения документов для формирования итоговых форм выполнения работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда" (направлен ответчику письмом от 06.05.2009 N 356) ответчик, в том числе и на основании нарядов по установленной в приказе форме, составлял ежемесячные реестры выполненных работ, которые передавал заказчику. Названное обстоятельство подтверждается журналом реестров выполненных работ за 2009, 2010 годы, нарядами-заданиями, письмами в адрес истца.

Вышеприведенные обстоятельства и доказательства, приобщенные к материалам дела, истец не опроверг соответствующими доказательствами в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что акты приемки работ подписывались истцом к нарядам, которые непосредственно составляются по выполнению работы и носят первичный характер.

Истец не представил акты отсутствия услуг или акты о снижении их качества в порядке исполнения пункта 2.3.1 договоров. Как управляющая компания истец в силу условий договоров был обязан контролировать объем и качество оказанных услуг, при наличии замечаний оформлять акт и делать перерасчет за работу.

Однако такие доказательства ООО "Управляющая компания" не представлены.

Из толкования условий договоров от 01.05.2009 N 55, от 10.12.2009 N 195 в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что названные договоры содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пунктов 2.1.2-2.1.5 договоров от 01.05.2009 N 55, от 10.12.2009 N 195 следует, что деятельность ответчика в рамках договоров носила систематических характер.

Согласно разделам 3 договоров оплата должна производиться заказчиком за осуществление подрядчиком названной деятельности.

Дав оценку названным условиям договоров в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции установил, что, исходя из площади обслуживаемого жилого фонда (48 781,01 кв.м.) и установленных нормативов стоимости услуг по договору от 01.05.2009 N 55 заказчик должен был перечислить подрядчику за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 сумму 3 855 651 руб. 04 коп.; по договору от 10.12.2009 N 195 подлежали оплате за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 с учетом уменьшения с апреля 2010 года площади обслуживаемого жилого фонда 3 892 413 руб. 55 коп., что в совокупности меньше, чем фактически истец перечислил ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Судом отклонены доводы истца о том, что ответчик не представил подписанные акты выполненных работ за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года, поскольку доказательства того, что работы не выполнялись, или выполнены с ненадлежащим качеством, истец не представил, в то время как на истце в силу условий договоров лежала обязанность оформлять акты об отсутствии услуг и работ. Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком работ, оказании услуг истцу. Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют ввиду того, что дополнительные доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком и выводы суда, ООО "Управляющая компания" не представило.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2012 года по делу N А73-13200/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко